Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11062/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" - Малина М.Е., паспорт, доверенность; Ахметшина А.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хуторок на Дружбе" - Князева А.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

по делу N А50-5631/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (ОГРН 1065906005560, ИНН 5906066088)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Хуторок на Дружбе", 2) общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2",

о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (далее - ответчик) о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды с ответчиком на новый срок (пять лет с даты государственной регистрации) и перевести права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений N А03-01/15 от 01.01.2015, подписанному между ООО "Хуторок на Дружбе" и ответчиком, на истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно руководствовался доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности по внесению арендной платы по договору от 14.08.2007 N А67/07. Судом не дана оценка доводам истца об уклонении ответчика от заключения договора с истцом в порядке реализации преимущественного права. Вывод о том, что договор аренды заключен с ООО "Хуторок на Дружбе" на условиях ранее предложенных истцу, не соответствует представленным доказательствам.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 отменить полностью.

ООО "Хуторок на Дружбе" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и ООО "Хуторок на Дружбе" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N А67/07 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 20.08.2007 арендодатель передал на срок с 14.08.2007 по 31.12.2014, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Дружбы, д.34 в здании литера А на первом и цокольном этажах, общей площадью 1668,79 кв.м., а именно на: цокольном этаже общей площадью 859,49кв.м. (N 1 (52,5кв.м), N 2 (61,7кв.м), N 3 (18,1кв.м), N 4 (20,4кв.м), N 5 (21,6кв.м), N 6 (3,4кв.м), N 7 (532,5кв.м), N 8(2,4кв.м), N 9 (16,2кв.м), N 10 (1,4кв.м), N 11 (21,5кв.м), N 12 (88,6кв.м), N 13(15,3кв.м), часть помещения N 84 (3,89кв.м); первом этаже общей площадью 809,3кв.м (N 1 (18,4кв.м), N 2 (20кв.м), N 3 (20кв.м), N 4 (20,3кв.м), N 5 (23,3кв.м), N 6 (3,7кв.м), N 7(590,1 кв.м), N 59(65,2кв.м), N 60(40,9кв.м), N 61 (7,4кв.м) (далее по тексту - спорное имущество).

В соответствии с п. 7.5. договора, сторонами было согласовано преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.

Направленное в адрес ответчика заявление истца о намерении пролонгировать договор на новый срок, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договор вышеуказанных нежилых помещений заключен ответчиком с ООО "Хуторок на Дружбе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 621 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Наличие у арендатора соответствующего права не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности. Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 17540/11

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора истец обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Истцом арендная плата не вносилась, задолженность за декабрь 2014 года составляет 597 496 руб. 43 коп. и на момент рассмотрения искового заявления не оплачена.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности.

Также, как установлено судом, истцом не оплачена стоимость потребленной электроэнергии в сумме 335 209 руб. 80 коп., а также плата за превышение нормативов сбросов в сумме 60 000 руб. за период - ноябрь, декабрь 2014 года.

Невыполнение истцом требований п. 1 ст. 621 ГК РФ касательно надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не позволяет признать истца добросовестным арендатором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2014 истцу были предложены другие условия договора аренды, предусматривающие изменение обозначенной в договоре арендной платы.

Истец с условиями предложенными истцом не согласился, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в отношении указанного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе не была уплачена, 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-5631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева