Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18337/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-3786/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-12265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Хилько С.Н., доверенность от 01.06.2015

от ответчика: представителя Иванова А.А., протокол от 15.06.2015 N 012

от 3-го лица: представителя Поташевой С.С., доверенность от 13.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2015) Товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-12265/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы"

к товариществу собственников жилья "Загородный 26"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 395812 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26" задолженности в сумме 335 464 руб. 04 коп. по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 348 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не были выполнены все предусмотренные сметой работы, а ответчик подписал акты формы КС-2, КС-3 только в обмен на гарантийное письмо истца и обещание доделать все работы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2012 был заключен договор N 110/ПСД-ИТП/12 на изготовление проектно-сметной документации узлов присоединения ИТП с получением паспортов теплоснабжения в доме по адресу: Загородный пр., 26, лит.А.

05.11.2012 истец и ответчик заключили договор N 1/ИТП м-ко-12 на выполнение монтажных работ по устройству узлов присоединения ИТП в доме по указанному адресу.

В связи с изменением объемов при выполнении работ по устройству узла присоединения ИТП и ремонту помещения в доме 10.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ стоимостью 1 060 412 руб. 04 коп. (акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без замечаний).

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в нарушение положений пункта 3.5 договоров ответчик не произвел полной оплаты работ, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составляет 335 464 руб. 04 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с условиями договора N 1/ИТП м-ко-12 (пункт 3.5 договора) оплата осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом по форме УКС-2 и справкой по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.1.1 договора.

Окончательный расчет будет производиться на основании акта о приемке узла присоединения ИТП в эксплуатацию приемочной (рабочей) комиссией, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного администрацией Центрального района.

В подтверждение выполнения всего объема работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 74-104), а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 10.12.2012 (л.д. 105-106), подписанный истцом, ответчиком, третьи лицом, представителями администрации Центрального района.

Поскольку ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки работ, включая акт от 10.12.2012, не представил доказательств невозможности использования результата работ, то отсутствуют основания полагать, что истец не выполнил свои обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что в полном объеме работы не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Двухсторонний акт выполненных работ формы КС-2 и КС-3 приобщены к материалам дела.

Учитывая, что ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не отметил, равно как и не заявил о необходимости устранения каких либо выявленных недостатков, следовательно, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (право на которое до настоящего времени у ответчика не утрачено, пункт 9.1 договора N 1/ИТПм ко-12 от 05.11.2012) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не выполнил договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-12265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова