Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35776/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-33373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-33373/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1037739295770, 121170, Москва, ул. 1812 года, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1133668029440, 394036, Воронеж, ул. Трудовая, д. 50, кв. 10)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина Е.М. по доверенности от 30.09.2014 N 32-47-049-332/107;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ответчик) неустойку в размере 97 938,49 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "СТП" в пользу истца неустойку в размере 97 938,49 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 918 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Заказчик предоставил эскизы продукции с задержкой на 3 дня и в неполном объеме. Неоднократно эскизы правились и окончательно были согласованы 04.09.2014 г., что подтверждено электронной перепиской. Данные обстоятельства препятствовали исполнению Контракта, что повлекло изменение сроков поставки.

Заказчик в соответствии с п. 6.1 Контракта должен был возвратить сумму обеспечения до 30.01.2015 г. В Контракте не предусмотрено право Заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения Контракта. Однако, Заказчик платежным поручением N 430 от 06.02.2015 г. провел удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта в сумме 57 950 рублей без согласия Исполнителя.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие периода просрочки в связи с длительностью согласования истцом, суд не учел факта явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гохраном России (Заказчик) и ООО "СТП" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 04.06.2014 г. N 174 на изготовление и поставку полиграфической продукции и хозяйственных товаров (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, срок изготовления и поставки продукции - 35 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. по 09.07.2014 г. Пунктом 3.1.1 установлена обязанность Исполнителя изготовить продукцию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

01 октября 2014 года Исполнителем была поставлена часть продукции, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 01.10.2014 N 197. В связи с недопоставкой продукции 08.10.2014 г. Гохраном России в адрес ООО "СТП" было направлено уведомление N 32-99-999-498/48 с указанием вида и объема недопоставленной продукции.

Допоставка продукции была произведена Исполнителем 11 ноября 2014 года, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2014 г. N 19111. По факту поставки продукции Сторонами подписан Акт сдачи-приемки от 11.11.2014 г.

Оплата за поставленную продукцию произведена Гохраном России 28.11.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N N 732508, 732527, 732524.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств на момент поставки части продукции согласно товарной накладной от 01.10.2014 г. N 197 составила 84 календарных дня (с 09.07.2014 по 01.10.2014), просрочка исполнения обязательств на момент допоставки продукции согласно товарной накладной от 11.11.2014 г. N 19111 составила 41 календарный день (с 01.10.2014 по 11.11.2014).

Согласно пункту 7.2 Контракта истцом начислена ответчику неустойка (с учетом частичного удержания из средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта) в размере 97 938,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции отклоняет возражения ответчика в силу следующего.

1. Согласно п. 2.1 Контракта и п. 2 Технического задания на изготовление и поставку полиграфической продукции и хозяйственных товаров (далее - Техническое задание), срок изготовления и поставки продукции - в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты заключения Государственного контракта.

В соответствии с п. 3.1.7 Контракта Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней (то есть до 20.06.2014 г.) с даты подписания Контракта предоставить Заказчику не менее трех образцов (макетов) продукции, соответствующих Техническому заданию. В нарушение п. 3.1.7 Контракта Ответчик направил первую часть макетов 01 июля 2014 г., что подтверждается электронным письмом от 01.07.2014. Замечания на предъявленные Исполнителем макеты были направлены Заказчиком 02.07.2014 г., что подтверждает своевременное согласование и добросовестность выполнения обязательств со стороны Заказчика.

Кроме того, согласно п. 6 Технического задания в случае необходимости внесения корректив в какой-либо представленный образец (макет) в соответствии с пожеланиями Заказчика Исполнитель осуществляет исправление образца (макета) необходимое число раз в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика перечня необходимых изменений в образце.

Таким образом, утверждение ответчика о "...злоупотреблении правом по согласованию дизайн-макетов Заказчиком", их неоднократное исправление и несвоевременное согласование является необоснованным.

Ссылка ответчика на нормы гражданского законодательства (ст. 405, 406 ГК РФ), в соответствии с которыми предусмотрено "...автоматическое увеличение срока действия контракта..." основаны на ошибочном толковании ООО "СТП" указанных норм.

Более того, ни указанными нормами, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым был заключен Контракт, автоматическая пролонгация не предусмотрена.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена Сторонами Контракта путем внесения в основное обязательство раздела 7 Контракта "Ответственность сторон".

Размер ответственности Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства, установленный п. 7.2 Контракта, основан на нормах ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и рассчитан в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполни слом) обязательства, предусмотренного контрактом".

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции основанным на нормах действующего законодательства и принятых сторонами обязательств по Контракту.

Доводы ответчика о применении к нему штрафа и двойных санкций за просрочку поставки признаны надуманными и не соответствующими действительности, так как штрафы, установленные п.7.3 Контракта, подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств и не были применены Гохраном России к ООО "СУП", что подтверждается расчетом неустойки, представленном в исковом заявлении Гохрана России.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Контрактом (пункт 2.1) и Техническим заданием (пункт 2) установлен срок изготовления и поставки продукции - в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Контракта Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней (то есть до 20.06.2014 г.) с даты подписания Контракта предоставить Заказчику не менее трех образцов (макетов) продукции, соответствующих Техническому заданию.

Однако первая часть макетов была направлена ответчиком на электронную почту истца 01.07.2014.

Замечания на предоставленные Исполнителем макеты были направлены Заказчиком 02.07.2014.

На случай необходимости внесения корректив в какой-либо представленный образец (макет) пунктом 6 Технического задания установлено право Заказчика требовать и обязанность Исполнителя осуществить исправления образца (макета) необходимое число раз в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика перечня необходимых изменений в образце (макете).

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом по согласованию дизайн-макетов Заказчиком, их несвоевременном согласовании и учинении препятствий для исполнения Исполнителем обязательств является необоснованными.

Автоматическая пролонгация срока действия контракта не предусмотрена.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым был заключен Контракт, изменение существенных условий контракта, в том числе продление срока действия контракта, при его исполнении не допускается.

Истцом предъявлены только требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается расчетом неустойки в исковом заявлении.

Штрафы, установленные пунктом 7.3 Контракта (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств), не были применены.

Размер ответственности Исполнителя рассчитан в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Расчет отражен в разделе 7 Контракта.

В апелляционной жалобе указано, что заказчик в соответствии с п. 6.1 Контракта должен был возвратить сумму обеспечения до 30.01.2015 г., поскольку в Контракте не предусмотрено право Заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения Контракта, однако, Заказчик платежным поручением N 430 от 06.02.2015 г. провел удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта в сумме 57 950 рублей без согласия Исполнителя.

Эти доводы апелляционной жалобы не являются предметом заявленного иска, встречные требования ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-33373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская