Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-39427/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-60113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015

по делу N А40-60113/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран"

(ИНН: 7707289340, ОГРН: 1037700082672)

к ИФНС России N 19 по г.Москве (ИНН: 7719107193, ОГРН: 1047719056483)

о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 4813, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексеев С.В. по дов. от 03.04.2015

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (далее - заявитель, налогоплательщик, фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г.Москве о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 4813 об отказе в привлечении к ответственности и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка фонда на основе декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом 28.04.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2014 N 16008 и принято решение от 09.10.2014 N 4813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением фонду доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 997 835 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах земельный налог на 258 360 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ фонд обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2015 N 21-19/011051 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба фонда - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" фонд правомерно применил пониженную ставку по земельному налогу в размере 0,3 %, поскольку земельный участок принадлежал фонду, эксплуатировался в соответствии с видом его разрешенного использования, а здания, находящиеся на его территории использовались в целях социального обеспечения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, между фондом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество в г. Москве) заключен договор купли-продажи земельного участка N Д-22/20-з от 08.12.2011. По данному договору фонд получил в собственность земельный участок кадастровый номер 77:03:0005001:23, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73, площадью 41 501 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2012 за N 77-77-14/025/2012-601.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-153643/12-9-1534 договор купли-продажи земельного участка N Д-22/20-з от 08.12.2011 признан недействительным в силу ничтожности.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции - обязал фонд вернуть Росимуществу в г. Москве указанный земельный участок, а Росимущество в г. Москве - возвратить фонду уплаченные за участок денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет для сторон никаких юридических последствий. Принятым решением Арбитражный суд города Москвы обязал сторон по сделке совершить определенные действия для восстановления нарушенных в результате совершения данной сделки прав.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40- 153643/12-9-1534 вступило в законную силу 29.04.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно не рассматривал в настоящем деле доводы фонда о наличии у него права на полное освобождение от уплаты земельного налога, поскольку оспариваемое решение вынесено по налоговой декларации, где заявлена налоговая ставка 0,3%.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не использовался по целевому назначению и, как следствие, у налогоплательщика отсутствовало право на применение пониженной ставки налога в размере 0, 3 % от кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога.

Инспекция отмечает, что заявитель не представил затребованные документы, подтверждающие эксплуатацию спортивных сооружений стадиона "Ракета" по разрешенному виду использования, а представленные обществом документы не относятся к рассматриваемому периоду.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснения заявителя, фонд приобретал данные здания для использования в уставных целях социального обеспечения и предоставления социальных услуг населению (предоставление услуг по негосударственному пенсионному обеспечению).

Также на данном земельном участке располагаются две волейбольные площадки спортивного назначения (кадастровые номера 77-77-22/031/201 1-595 и 77-77-12/031/201 1-593).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2012 N 77-АО075401 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:23, находящийся по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73. пл. 41501 кв.м, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация спортивных сооружении стадиона "Ракета".

Данные спортивные площадки использовались Некоммерческим негосударственным спортивно-образовательным учреждением "Спортивно-технический клуб "АВТОПИЛОТ" для организации спортивного досуга детей среднего возраста по договору аренды с фондом. Средства, полученные от аренды, фонд мог использовать и использовал на обеспечение ведения своей уставной деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что срок договора аренды с Некоммерческим негосударственным спортивно-образовательным учреждением "Спортивно-технический клуб "АВТОПИЛОТ" от 01.12.2012 N 01/12-12 истек 31.10.2013, следовательно, в период января 2014 года участок в аренду не сдавался.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, 01.12.2012 между фондом (арендодатель) и "Спортивно-техническим клубом "АВТОПИЛОТ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды двух спортивных площадок (первоначальный срок до 31.10.2013) с целью эффективного использования объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (подсобные помещения и здание фонд планировал использовать для предоставления социальных услуг населению, а спортивные волейбольные площадки по целевому назначению - эксплуатация объектов спорта (стадиона "Ракета").

Поскольку фонд не имеет права осуществлять иную деятельность, кроме предоставления услуг по пенсионному страхованию и пенсионному обеспечению, он заключил данный договор для обеспечения уставной деятельности фонда за счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не доказаны иные цели аренды и порядок использования земельного участка в коммерческих целях.

Ввиду назначения на 07.12.2012 в Арбитражном суде г. Москвы к разбирательству дела N А40-138648/12 о признании юридического основания правообладания данными спортивными площадками, наряду с прочими объектами недвижимости, недействительным, арендатором и арендодателем было принято решение внести изменения в договор аренды в отношении прав арендатора, влияющих на права арендодателя, срока и условий пролонгации договора по истечении планового срока.

21.12.2012 между фондом (арендодатель) и "Спортивно-техническим клубом "АВТОПИЛОТ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 01/12-12 от 01.12.2012, которым введен п. 9.7. о пролонгации договора в случае, если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного в п. 2.1 договора, стороны не выразили намерения о его расторжении.

Таким образом, арендодатель и арендатор приняли решение оставить в силе данные арендные отношения до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138648/12, которым определились бы права арендодателя на объекты.

Поскольку по состоянию на 31.10.2013 решение по делу N А40-138648/12 не было принято, в соответствии с п. 9.7. договора аренды N 01/12-12 от 01.12.2012 в редакции доп. соглашения N 1 от 21.12.2012 договор аренды был продлен на тот же срок.

В силу того, что по состоянию на конец января 2014 года решение суда по делу N А40-138648/12 также не было принято, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды еще действовал.

Актов возврата спортивных площадок между арендатором и арендодателем также не оформлялось.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138648/12 вступило в законную силу 14.05.2015.

Следует принять по внимание, что все необходимые подтверждающие документы были представлены в инспекцию 30.09.2013 вместе с пояснениями по земельному налогу в ответ на требование.

Инспекция указывает на то, что фонд, заявляя право на налоговую льготу, не представил в ответ на требование от 11.06.2014 N 12062 разъяснений и документов, подтверждающих использование земельного участка по адресу: г. Москва. Измайловское шоссе, вл. 73 по целевому назначению и собственный правовой статус, подтверждающий право на льготное налогообложение.

Вместе с тем, заявителем 09.07.2014 были представлены в инспекцию (вход. N 0056103) пояснения о земельном налоге N 01/07-14 от 08.07.2014 за налоговые периоды 2013 и 2014 года в ответ на запросы N 12061 и N 12062 от 11.06.2014. В них фонд пояснил свою позицию по применению налоговой льготы, а также приложил копии документов, обосновывающие его позицию.

До вынесения инспекцией решения от 09.10.2014 N 4813 фонд представил письменные возражения на акт камеральной проверки от 11.08.2014N 16008, в которых обосновал право на применении ставки 0,3% (как по земельному участку, предоставленному и используемому для эксплуатации объектов спорта). До подачи уточненных деклараций с корректировками, по которым фонд заявлял льготу в виде освобождения от налогообложения, фонд исходил из своего права применять ставку в размере 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

04.12.2014 инспекцией было направлено фонду уведомление N 14-14/037597 о внесении изменений в решение от 09.10.2014N 4813, в котором указаны все необходимые пояснения и позиция заявителя с учетом прилагаемых документов.

Ссылка инспекции на разъяснения Департамента финансов города Москвы от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное разъяснение Департамента финансов города Москвы не носит нормативный характер и не может быть принято налоговыми органами и налогоплательщиками как основание для исчисления земельного налога.

Кроме того, п.п. 3 п. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" прямо указывает на вид использования земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, в отношении которых налоговые ставки устанавливаются в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, независимо от формы собственности на земельный участок, он должен использоваться в соответствии с установленной категорией и разрешенным использованием.

При этом сам факт целевого использования земель не ставится Законом в зависимость от того, кто его использует - собственник или арендатор.

Если использование земельного участка отвечает требованиям целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах.

Следовательно, в данном случае применяется налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида использования земельного участка - эксплуатация спортивных сооружений стадиона "Ракета"".

Более того, право фонда на применение налоговой льготы было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6749/15.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-60113/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова