Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-32477/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-28992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-28992/14 по иску ООО "КабельЭнергоСнаб" к ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании договора поставки незаключенным и о взыскании задолженности в размере 48853008,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.Г. по доверенности N 03/2014 от 22.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КабельЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поставки N 04/К от 02.12.2013 между ООО "Русские инженерные технологии" и ООО "КабельЭнергоСнаб" незаключенным, о взыскании с 48 853 008 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 8 532 321 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 111 880 руб. расходов, связанных с нотариальными действиями.

Решением от 09.06.2015 договор поставки N 04/К от 02.12.2013 между ООО "Русские инженерные технологии" и ООО "КабельЭнергоСнаб" признан незаключенным, с ООО "Русские Инженерные Технологии" в пользу ООО "КабельЭнергоСнаб" взыскано 48 853 008 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 8 532 321 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 111 880 руб. расходов, связанных с нотариальными действиями, 51 128 руб. 10 коп. расходов связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 432, 454, 596 ГК РФ, посчитав срок договора частью предмета договора, в то время как единственным существенным условием для договора поставки является условие о предмете.

Ответчик указывает на подписание договора уполномоченными лицами, на отсутствие доказательств обратного.

Также заявитель жалобы ссылается на незаконность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 ООО "КабельЭнергоСнаб" и ООО "Русские Инженерные Технологии" были проведены переговоры и достигнута договоренность о поставке продукции.

Суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика была направлена подписанная в одностороннем порядке истцом оферта (проект договора доставки); на указанном документе стояла дата 02.12.2013 г., однако указанный документ был направлен ответчику только 05.12.2013 г. по электронной почте в виде скана и в виде документа Microsoft Word, а также передан нарочным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом обеспечения доказательств от 01 марта 2014 г.. составленного нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В., зарегистрированного в реестре за N 1-527 (далее Протокол обеспечения доказательств). Так на стр. 9-24 протокола обеспечения доказательств, нотариус указывает, что при распечатке электронного письма от Карапетян Ноны Степановны (генеральный директор ООО "КабельЭнергоСнаб"), направленного в адрес Таракановской Г.В. (ответственного сотрудника ООО "Русские инженерные технологии", установлено, что в приложении к письму содержится скан договора поставки N 04/К со спецификацией, подписанный в одностороннем порядке Генеральным директором ООО "КабельЭнергоСнаб" Карапетян Н.С., а также указанные документы в формате Microsoft Word.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы указанный договор был действительно подписан сторонами 02.12.2013 в виде единого документа, как указывает ответчик в своем отзыве, необходимости направлять односторонне подписанный договор 05.12.2013 г. по электронной почте в адрес ответчика не было необходимости.

Также суд первой инстанции установил, что срок поставки, который был предложен истцом, был указан до 30.12.2013, при этом ответчик не передал истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки, что также находит свое подтверждение в Протоколе обеспечения доказательств (стр.25). На указанной странице содержится описание письма в адрес генерального директора ООО "КабельЭнергоСнаб" Карапетян Н.C. от ответственного сотрудника ООО "Русские инженерные технологии" Таракановаой Г.В. от 10 января 2014 г.. т.е. уже после того, как ООО "КабельЭнергоСнаб" отозвал оферту, в котором указывается, что оригинал договора (экземпляр ООО"КабельЭнергоСнаб") был направлен в адрес ООО "КабельЭнергоСнаб" почтой (без указания адреса, по которому возможно была произведена отправка и доказательств почтового отправления); в качестве Приложения к указанному письму был прикреплен скан договора N 04/К со спецификацией, подписанный со стороны ответчика, но в котором срок поставки был в одностороннем порядке изменен ответчиком на 30.12.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никакого единого документа в виде договора поставки N 04/К от 02.12.2013 сторонами не подписывалось, а было подписано два разных документа, в том числе подписанная истцом оферта с предложением заключить договор поставки со сроком поставки до 30.12.2013, а второй - договор с измененным в одностороннем порядке ответчиком сроком поставки на 30.12.2015, путем подмены предпоследнего листа спецификации в оферте.

Доказательств обратного представлено не было, сам договор в подписанном виде суду, в том числе на стадии апелляционного разбирательства, не представлен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления факта подписания сторонами договора поставки на условиях, указанных ответчиком, не имеется.

Кроме того, по настоящему делу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации" была проведена судебно-техническая экспертиза, экспертами установлено, что текст на листе 12 (т.е. лист спецификации, в котором ответчиком была изменена дата поставки с 31.12.2013 на 31.12.2015) отпечатан не в один прием с текстом на листах 7 и 13 (листы договора и спецификации, содержащие подписи и реквизиты сторон) на другом печатающем устройстве. При этом в исследовательской части экспертного заключения, подробно описано, что экспертами выявлены различия параметров форматирования таблицы на листе 12 сравнению с листами 8-11, и что эти выявленные различия свидетельствуют о том, что часть таблицы на листе 12 не является продолжением таблицы на листах 8-11.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что до истечения срока поставки, указанном в договоре, направленном для подписанию ответчику, номенклатура оборудования не была поставлена, и ответчик не информировал истца об акцептовании оферты, в связи с чем оферта перестала быть актуальной, в связи с чем был направлен отзыв оферты с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

06.12.2013 истцом была произведена оплата аванса по указанному договору в размере 48 853 008,37 руб.

Установив, что договор, как единый документ, сторонами не подписывался, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.432 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор поставки сторонами не заключался и в соответствии со ст.1102,1107 ГК РФ и взыскал с ответчика 48 853 008 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 8 532 321 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 432, 454, 596 ГК РФ, посчитав срок договора частью предмета договора, в то время как единственным существенным условием для договора поставки является условие о предмете.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в данном случае сторонами не заключался договор при отсутствии определения в нем срока поставки. Стороны совершали действия для заключения договора на разных условиях, при этом ответчик совершал действия для одностороннего изменения срока поставки, предложенного истцом.

Кроме того, небогатом учитывать, что согласно п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Положения статьи 457 ГК РФ предусматривают возможность обязательного установления срока поставки для его исполнения, в связи с чем действия ответчика по одностороннему изменению условий предложенной офорты в части сроков поставки не могут свидетельствовать о надлежащих действиях поставщика по заключению договора.

Оснований для переоценки выводов в части удовлетворения судебных расходов также не имеется, поскольку ответчиком не опровергнут факт оказанию юридических услуг истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-28992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина