Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13585/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-9075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-9075/2015,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи"

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (далее - ООО "Светосервис - Сочи", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании 546737 руб. задолженности, 65102 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 18.03.2015, судебных расходов на проезд в размере 4349 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1054, а также доказательства задолженности администрации в размере 546737 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1054 на выполнение работ по капительному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района города Сочи, в объеме, в сроке и на условиях установленных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 03 декабря 2013 года N ЭА/0118300018713001054/2 и составляет 546737 руб., в том числе НДС 83400 руб. 56 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с момента заключения контракта,

-окончание работ: до 27 декабря 2013 года.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013 подрядчиком выполнены работы по спорному муниципальному контракту на сумму 546737 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, заявителями жалобы не представлены. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 546737 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 65102 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 18.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-9075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов