Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-13162/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-12059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" - Летова В.Ю., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент"

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 18 августа 2015 года

по делу N А50-12059/2015,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471),

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию 1 076 224 руб. 81 коп.

До принятия решения от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар поставлен в рамках договора поставки продукции N ПСЦ 19 О/Екб от 13 декабря 2013 года, а не по разовым заявкам.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 отменить полностью, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 19 О/Екб (далее - договор).

Ссылаясь на то, что в адрес ответчика была отгружена продукция, которая была не полностью оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, послужило неисполнение ответчиком обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком 13.12.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрели, что споры, неразрешенные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края.

Из представленных истцом доказательств следует, что весь поставленный ответчику товар, отгружался по одинаково оформленным товарным накладным, одинаково оплачивался ответчиком, подписанные истцом и ответчиком акты сверок (л.д. 9-12) содержат указание на договор, в гарантийном письме ответчика имеется ссылка на договор (л.д. 13- 14).

Доводы ответчика о фальсификации актов сверок и гарантийных писем подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что поставка товара произведена не по договору в деле отсутствуют, при наличии соглашения сторон об определении подсудности споров, вытекающих из договора, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-12059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева