Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35011/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-194947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-194947/14, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ООО "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662)

к ответчику ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263)

о взыскании -553 101 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (далее - ответчик) о взыскании 553 101 руб., из которых 526 284 руб. долга, 26 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате за оказание услуг по доставке вверенному перевозчику материальных ценностей (грузов), в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся сумму задолженности в размере 526 284 руб. долга, 26 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года взыскано с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" 424 334 руб. долга, 11 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Сельта" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению Заявителя, истец в суд первой инстанции представил как расчет процентов, так и материально-правовое обоснование.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 ПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельта" и ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" 01.04.2013 г. заключили Договор N ДТ142/239/413, Перевозчик обязуется в соответствии с заявками Заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату

ООО "Сельта" исполнило свои обязательства, оказал ответчику услуги на сумму 526 284 руб. (заявки, товарно-транспортными накладные и счета-фактуры).

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, задолженность составила - 526 284 руб.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена в октябре 2013 года.

Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд 25.11.2014 года, то есть после истечения годичного срока исковой давности, а дата заявок N 00000007113 от 19.04.2013 г., N 0000007627 от 15.05.2013 г., N 00000008473 от 10.06.2013 г., N 00000013082 от 16.10.2013 г., в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности по четырем перевозкам подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что по заявке N 00000016977 от 10.02.2014 г. ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 1022 от 11.02.2015 г., данный довод судом исследован и признан обоснованным, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении пропуска срока исковой давности в отношении заявок N N 00000007113, 00000008473, 0000007627, 00000013082, суд считает обоснованными на основании вышеизложенного.

Суд указал в решении, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, так как истцом не подтвержден период по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-194947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева