Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-7683/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А44-7994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015 по делу N А44-7994/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН 1045300272511; ИНН 5321097508; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015 по делу об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу по иску Евдокимова Сергея Ивановича (место жительства Великий Новгород) к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33; ОГРН 1145321006566; ИНН 5321172040; далее - Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки от 18.11.2014 N 7 купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка площадью 2933 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:841, земельного участка площадью 2092 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:840, здания склада площадью 346,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:556, здания торгового центра площадью 1904,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:560, здания торгового центра площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:824, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время предмет спора отсутствует. Указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным имуществом препятствуют исполнению решения суда и способствуют возникновению неблагоприятных последствий.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014 принято к производству исковое заявление Евдокимова С.И. к Предприятию, Обществу о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключённой ответчиками, по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости и назначено предварительное и судебное заседание.

Определением суда от 20.01.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7995/2014.

Предприятие 05.08.2015 обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу в связи с заключением 31.07.2015 сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 N 7 о расторжении указанного договора по причине нецелесообразности его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 N 7 не связано с предметом настоящего спора о признании недействительным данного договора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рамках настоящего дела рассматривается иск Евдокимова С.И. к Предприятию и Обществу о признании упомянутого договора недействительным. При этом истец в его обоснование ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена ответчиками с целью уклонения Предприятия от исполнения обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия, в связи с чем спорный договор, на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В рамках дела N А44-7995/2014 рассматривается требование Евдокимова С.И. к Предприятию о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 358 798 руб. 44 коп. При этом судом 23.06.2015 принято решение о взыскании с Предприятия в пользу Евдокимова С.И. 21 906 500 руб. действительной стоимости доли, которое до настоящего времени не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия назначено на 21.20.2015).

Таким образом, на момент обращения Предприятия с настоящим ходатайством обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены.

С учётом изложенного основания для возобновления производства отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 20.01.2015 о приостановлении производства по делу. Вместе с тем статьей 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение в установленном законом порядке апеллянтом не обжаловано.

С учетом изложенного, поскольку определение об отказе в возобновлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015 по делу N А44-7994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова