Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35959/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-31528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-31528/2015, принятое судьей Е.Ю.Филиной по иску ОАО "Росспиртпром" к ООО "ЭЛИС" о взыскании задолженности в размере 147 761 руб. 60 коп., пени в размере 8 716 492 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдов И.О. по доверенности от 27.07.2015 N 207; Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 N 326;

от ответчика - Рарыкин Д.И. по доверенности от 10.09.2013 N 75 АА 0280839;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 147 761 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, предусмотренной договором неустойки в размере 8 716 492 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 698 от 01 октября 2013 г., по условиям которого, по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Передача истцом товара ответчику на сумму 11 719 858 руб. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенными печатью, и соответствующими товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению ответчиком не произведена оплата полученного от истца товара по указанным товарным накладным в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 147 761 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 147 761 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки за период с 28.11.2013 г. по 16.06.2015 г. составил 8 716 492 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании 8 716 492 руб. 80 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 147 761 руб. 60 коп. долга, 8 716 492 руб. 80 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-31528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев