Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-8284/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-25103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Семья" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-25103/2014 о включении требования Багаутдиновой (Шалоник) Дианы Фаритовны в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания": Иванова О.В. (доверенность от 15.01.2015),

кредитора - Багаутдиновой Дианы Фаритовны: Жолудева Е.В. (доверенность от 24.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ИНН 7445020607, ОГРН 1067446029628) (далее - ООО "Семья", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Багаутдиновой (Шалоник) Дианы Фаритовны (ИНН 744610291948 ОГРНИП 309744608200073) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Семья" (ИНН 7445020607, ОГРН 1067446029628) задолженности в размере 12 246 700 руб.

Определением от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) требование кредитора Багаутдиновой (Шалоник) Дианы Фаритовны включены в реестр требований кредиторов ООО "Семья" в размере 12 246 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - общество "ЭСК"), временный управляющий ООО "Семья" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению общества "ЭСК", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предъявленной задолженности; временный управляющий в ходе рассмотрения дела заявил ходатайства об истребовании документов у директора ООО "Семья" Галкиной О.А., рассмотрение данного ходатайства отложено на 16.07.2015, а также ходатайство о вызове в суд Асташкина С.Н.- участника ООО "Семья" и Галкиной О.А. - директора ООО "Семья" для дачи пояснений по заявленному требованию, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, до возбуждения процедуры банкротства Багаутдинова Ф.А. не заявляла требований ни к ООО "Семья", ни к его правопреемнику - ООО "Белка и Стрелка", не обращалась в суд с заявлением о взыскании. Также Багаутдинова Д.Ф. является дочерью учредителя должника -Багаутдинова Ф.А., соответственно, заявление подано с целью контроля над процедурой банкротства.

Временный управляющий ООО "Семья" Кузьмин Андрей Вениаминович считает, что суд поспешно вынес судебный акт. Так, в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения банковских выписок, после 04.06.2015 временным управляющим получены выписки с лицевого счета Багаутдиновой Д.Ф. в ООО "Банк Нейва" и ОАО "Челиндбанк", из которых следует, что кредитор не располагал собственными денежными средствами, счет кредитора был транзитным между ООО "Роса", ООО "Нова-Торг" и ООО "Семья" по схеме: денежные средства от ООО "Роса" и ООО "Нова-Торг" кредитор получал в качестве займа по ставке 0,1 % годовых и 90 % полученных денежных средств перечислял в ООО "Семья" по договору займа от 01.07.2011 под ту же процентную ставку, оставшиеся 10% тратились по своему усмотрению. Суд вынес судебный акт без учета информации ИФНС о доходах кредитора за 2011 год, которую суд сам запросил, без выяснения всех обстоятельств по делу. Также, как подтверждено судебной практикой, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отзыв Багаутдиновой Д.Ф. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось на 15.09.2015.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу по ходатайству общества "ЭСК" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены бухгалтерские балансы должника за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года с письменными пояснениями.

В судебном заседании 15.09.2015 приобщены к материалам дела дополнения к отзыву Багаутдиновой Д.Ф. с учетом приобщения дополнительных доказательств, запрос о предоставлении сведений в адрес Корытиной Н.В., ответ Корытиной Н.В. на запрос.

Представитель общества "ЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность на заявленную сумму в долгосрочных обязательствах не отражалась, кроме того, заявление о включении требования в реестр подписано не Багаутдиновой Д.Ф., в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения.

Представитель Багаутдиновой Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ИП Шалоник Дианой Фаритовной (займодавец) и ООО "Семья" (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в указанный в договоре срок. Сумма займа считается предоставленной с даты зачисления ее на расчетный счет должника (п. 1.3) (т.1, л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа возврат заемщиком указанной в п. 1.1 договора суммы займа плюс 0,1 % годовых должен быть осуществлен в срок не позднее 31.12.2013 (включительно). В случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возвращения.

ИП Шалоник Д. Ф. в рамках исполнения взятых на себя обязательств перечислила ООО "Семья" денежные средства в сумме 18 871 400 руб.

Факт перечисления денежных средств ИП Шалоник Д. Ф. на счет должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.9-63):

платежным поручением N 1544 от 04.07.2011 г. на сумму 343 700 руб.;

платежным поручением N 1558 от 05.07.2011 г. на сумму 167 300 руб.;

платежным поручением N 1571 от 06.07.2011 г. на сумму 388 400 руб.;

платежным поручением N 1604 от 08.07.2011 г. на сумму 498 100 руб.;

платёжным поручением N 1624 от 11.07.2011 г. на сумму 66 900 руб.;

платежным поручением N 1644 от 12.07.2011 г. на сумму 115 200 руб.;

платежным поручением N 1660 от 13.07.2011 г. на сумму 145 800 руб.;

платежным поручением N 1683 от 14.07.2011 г. на сумму 45 200 руб.;

платежным поручением N 1720 от 15.07.2011 г. на сумму 231 200 руб.;

платежным поручением N 1740 от 18.07.2011 г. на сумму 16 700 руб.;

платежным поручением N 1762 от 19.07.2011 г. на сумму 620 000 руб.;

платежным поручением N 1764 от 19.07.2011 г. на сумму 405 100 руб.;

платежным поручением N 1782 от 20.07.2011 г. на сумму 58 000 руб.;

платежным поручением N 1798 от 21.07.2011 г. на сумму 225 500 руб.;

платежным поручением N 1799 от 21.07.2011 г. на сумму 539 000 руб.;

платежным поручением N 1830 от 25.07.2011 г. на сумму 75 800 руб.;

платежным поручением N 1856 от 27.07.2011 г. на сумму 183 000 руб.;

платёжным поручением N 1884 от 29.07.2011 г. на сумму 466 000 руб.;

платежным поручением N 1901 от 01.08.2011 г. на сумму 67 500 руб.;

платежным поручением N 1928 от 04.08.2011 г. на сумму 45 500 руб.;

платежным поручением N 1945 от 05.08.2011 г. на сумму 8 300 руб.;

платежным поручением N 1947 от 05.08.2011 г. на сумму 497 500 руб.;

платежным поручением N 1948 от 05.08.2011 г. на сумму 684 000 руб.;

платежным поручением N 1963 от 08.08.2011 г. на сумму 400 руб.;

платежным поручением N 1964 от 08.08.2011 г. на сумму 100 руб.;

платежным поручением N 1991 от 11.08.2011 г. на сумму 218 100 руб.;

платежным поручением N 2022 от 15.08.2011 г. на сумму 26 600 руб.;

платежным поручением N 2025 от 16.08.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

платежным поручением N 2028 от 16.08.2011 г. на сумму 9 700 руб.;

платежным поручением N 2036 от 17.08.2011 г. на сумму 255 500 руб.;

платёжным поручением N 2049 от 18.08.2011 г. на сумму 529 900 руб.;

платежным поручением N 2073 от 19.08.2011 г. на сумму 612 000 руб.;

платежным поручением N 2076 от 19.08.2011 г. на сумму 2 590 000 руб.;

платежным поручением N 2088 от 22.08.2011 г. на сумму 352 900 руб.;

платежным поручением N 2091 от 23.08.2011 г. на сумму 187 800 руб.;

платежным поручением N 2094 от 23.08.2011 г. на сумму 862 700 руб.;

платежным поручением N 2166 от 05.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб.;

платежным поручением N 2177 от 06.09.2011 г. на сумму 328 100 руб.;

платежным поручением N 2179 от 06.09.2011 г. на сумму 313 300 руб.;

платежным поручением N 2204 от 07.09.2011 г. на сумму 1 231 300 руб.;

платежным поручением N 2205 от 07.09.2011 г. на сумму 324 200 руб.;

платежным поручением N 2218 от 08.09.2011 г. на сумму 402 700 руб.;

платежным поручением N 2270 от 15.09.2011 г. на сумму 12 500 руб.;

платёжным поручением N 2286 от 19.09.2011 г. на сумму 461 100 руб.;

платежным поручением N 2301 от 20.09.2011 г. на сумму 311 400 руб.;

платежным поручением N 2308 от. 21.09.2011 г. на сумму 145 800 руб.;

платежным поручением N 2311 от 21.09.2011 г. на сумму 113 500 руб.;

платежным поручением N 2339 от 22.09.2011 г. на сумму 173 400 руб.;

платежным поручением N 2349 от 23.09.2011 г. на сумму 488 800 руб.;

платежным поручением N 2361 от 26.09.2011 г. на сумму 783 500 руб.;

платежным поручением N 2370 от 27.09.2011 г. на сумму 42 000 руб.;

платежным поручением N 2384 от 28.09.2011 г. на сумму 15 600 руб.;

платежным поручением N 2408 от 29.09.2011 г. на сумму 560 000 руб.;

платежным поручением N 2426 от 30.09.2011 г. на сумму 5 700 руб..

ООО "Семья" частично возвратило сумму займа ИП Шалоник Д. Ф. в размере 6 624 700 рублей, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 8754 от 29.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 184 от 10.01.2012 г. на сумму 291 700 руб., N 403 от 16.01.2012 на сумму 71 500 руб., N 702 от 26.01.2012 г. на сумму 15 900 руб., N 767 от 27.01.2012 г. на сумму 420 600 руб., N 4503 от 06.07.2012 г. на сумму 1 000 руб., N 4665 от 13.07.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 8072 от 27.11.2012 г. на сумму 1 332 400 руб., N 20000000251 от 20.12.2012 г. на сумму 638 200 руб., N 457 от 15.01.2013 г. на сумму 27 900 руб., N 539 от 17.01.2013 г. на сумму 199 900 руб., N 1315 от 14.02.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3173 от 23.04.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 3406 от 07.05.2013 г. на сумму 1 200 руб., N 3559 от 14.05.2013 г. на сумму 190 000 руб., N 3607 от 15.05.2013 г. на сумму 91 400 руб., N 4111 от 13.06.2013 г. на сумму 7 000 руб., N 4137 от 14.06.2013 г. на сумму 14 000 руб., N 4146 от 17.06.2013 г. на сумму 11 000 руб., N 4178 от 19.06.2013 г. на сумму 66 600 руб., N 4357 от 19.07.2013 г. на сумму 156 700 руб., N 4370 от 23.07.2013 г. на сумму 357 600 руб., N 4379 от 24.07.2013 г. на сумму 180 100 руб.(т.1, л.д.64-87).

Кроме того, по состоянию на 20.06.2013 между ИП Шалоник Д. Ф. и ООО "Семья" составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП Шалоник Д. Ф. составляет 12 941 100 руб. (т.1, л.д.87-88).

В подтверждение финансовой возможности выдать заем кредитором представлены справки за N 753-97 от 25.05.2015, N 159-36 от 25.05.2015 (т.1, л.д.128-129), N 50 от 26.05.2015 (т.1, л.д.130) о движении денежных средств по счетам, открытым в Банках "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью) и "Челиндбанк" (открытое акционерное общество).

На запрос суда Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области сообщила (письмо от 22.05.2015 N 11-38/03960 дсп) об отсутствии в базе данных инспекции сведений о доходах Шалоник Д.Ф. за 2010-2011 годы (т.1, л.д.151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом поступивших возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовой возможности кредитора выдать сумму займа, учитывая то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в безналичном порядке, а также значительный оборот денежных средств по счетам кредитора. Доводы о заключении займа с заинтересованным лицом расценены судом как не имеющие определяющего значения, кроме того, заключение сделки с заинтересованным лицом является оспоримым основанием.

С учетом принципа свободы договора суд отклонил довод о заключении договора ИП Багаутдиновой (Шалоник) Д. Ф. на явно невыгодных для нее условиях по ставке 0,1 % годовых. Довод временного управляющего и кредитора о транзитном характере движения денежных средств, оформленных договором займа, суд также отклонил, поскольку в рассматриваемом случае со стороны должника было произведено частичное погашение задолженности в размере 6 624 700 рублей, что свидетельствует о реальности использования заемных средств в хозяйственных целях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факты предоставления денежных средств и их расходования подтверждаются банковской выпиской и представленными платежными поручениями, при этом временный управляющий не посчитал необходимым представить банковскую выписку должника в подтверждение своих доводов и возражений.

Сам факт заключения договора займа с заинтересованным лицом не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда другим кредиторам, тем более, что правоотношения по выдаче займа сложились в конце 2011 года, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 09.12.2014.

Обстоятельства настоящего дела и представленные в дело документы не позволяют суду сделать вывод о том, что Багаутдинова Д.Ф., воспользовавшись своей заинтересованностью по отношению к должнику в момент выдачи займа, предъявила ему заведомо необоснованное требование.

Из возражений временного управляющего следует, что счет кредитора был транзитным между ООО "Роса", ООО "Нова-Торг" и ООО "Семья" по схеме: денежные средства от ООО "Роса" и ООО "Нова-Торг" кредитор получал в качестве займа по ставке 0,1 % годовых и 90 %

полученных денежных средств перечислял в ООО "Семья" по договору займа от 01.07.2011 под ту же процентную ставку, оставшиеся 10% тратились по своему усмотрению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо дополнительных доказательств временный управляющий не представил, ходатайство об истребовании необходимых доказательств в подтверждение своих доводов не заявил.

Согласно представленным обществом "ЭСК" бухгалтерским балансам за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в строке долгосрочные заемные обязательства (учитывая, что заем выдавался в 2011 году, а срок его возврата установлен до 31.12.2013), на 1 квартал отражена задолженность в размере 4 196 тыс. руб. (т.2, л.д.150), на 2 квартал - 7200 тыс. руб.(т.2, л.д.130), на 3 квартал - 6 782 тыс. руб. (т.3, л.д.9), на 4 квартал - 6 757 тыс. руб. (задолженность на 31.12.2011 - 2 532 тыс. руб.) (т.2, л.д.73).

Однако, как следует из акта сверки задолженности по состоянию на 01.07.2011, руководитель ООО "Семья" Корытина Н.В. признавала задолженность перед Багаутдиновой Н.В. на сумму 12 941 100 руб., ею же сдавались бухгалтерские балансы общества за 2012 год.

Как следует из представленных пояснений Корытитной Н.В. (т.3, л.д.26), вся кредиторская задолженность перед Багаутдиновой (Шалоник) Н.В. была включена в бухгалтерский баланс за 2012 год в следующие разделы:

- за 3 месяца 2012 года в раздел V "Краткосрочные обязательства" подраздел "Заемные средства" (код показателя 1510_4) в состав суммы 28 852 тыс. руб. (на 31.12 2011 - 27 003 тыс. руб.) (т.2, л.д.151);

- за 6 месяцев 2012 года в раздел V "Краткосрочные обязательства" подраздел "Заемные средства" (код показателя 1510_4) в состав суммы 28 886 тыс. руб. (на 31.12 2011 - 27 003 тыс. руб.) (т.2, л.д.131);

- за 9 месяцев 2012 года в раздел V "Краткосрочные обязательства" подраздел "Кредиторская задолженность" (код показателя 1520_4) в состав суммы 51 636 тыс. руб. (на 31.12 2011 - 9 289 тыс. руб.) (т.3, л.д.10);

- за 12 месяцев 2012 года в раздел V "Краткосрочные обязательства" подраздел "Кредиторская задолженность" (код показателя 1520_4) в состав суммы 33 107 тыс. руб. (на 31.12 2011 - 9 289 тыс. руб.) (т.2, л.д.74).

Также Корытина Н.В. сообщает, что наличные выплаты Багаутдиновой Д.В. в счет погашения долга по договору займа от 01.07.2011 должник не производил.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Багаутдиновой Н.В., документы бухгалтерской отчетности, на основании которых составлялись балансы, отсутствуют в настоящее время у Корытиной Н.В.

Представитель общества "ЭСК" также пояснил, что истребованные судом определением от 23.07.2015 документы у бывшего руководителя должника Галкиной О.А. до настоящего времени не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выдача должнику денежных средств по договору займа от 01.07.2011 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 18 871 400 руб. и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.

Отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности является обязанностью должника, за неисполнение которой кредитор не отвечает.

Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела принимает во внимание, что факт выдачи кредитором займа на сумму 18 871 400 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается, в свою очередь, какие-либо доказательства возврата должником заемных средств в полном объеме не представлены, из имеющихся в деле документов соответствующие обстоятельства не представляется возможным установить.

С учётом представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и пояснений бывшего руководителя, без представления счетов бухгалтерского учета, на основании которых составлены балансы, нельзя однозначно утверждать, что заявленная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерских балансах должника за 2012 год.

Одного лишь факта не обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности в 2012 году, при наличии срока возврата займа - 31.12.2013, недостаточно для вывода о том, что спорная задолженность была погашена. Данный довод основан на предположении и не может быть положен в основу выводов суда по обстоятельствам дела.

Довод общества "ЭСК" о том, что заявление о включении требования в реестр подписано не Багаутдиновой Д.Ф., о чем свидетельствует расшифровка подписи (Багаутдинов Ф.А.) в заявлении (т. 1, л.д. 7), подлежит отклонению как недоказанный.

Представитель Багаутдиновой Д.Ф. подтвердил, что напротив подписи Багатдиновой Д.Ф. ошибочно указана фамилия иного кредитора - Багаутдинова Ф.А.

Надлежащих доказательств подписания данного заявления не Багаутдиновой Д.Ф. не представлено.

Правовая позиция, высказанная представителем Багаутдиновой Д.Ф. в суде апелляционной инстанции, выражается в поддержке заявленного требования, в этой связи оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены определения от 11.06.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-25103/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Семья" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова