Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-12357/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Нортон" Торгашина В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-1523/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (ИНН 6165169095, ОГРН 1116165003294) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2015 признаны требования ФНС России обоснованными. Введена в отношении ООО "Нортон" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование ФНС России в размере 600 645 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нортон". Утвержден временным управляющим ООО "Нортон" арбитражный управляющий Согомонов Алексей Согомонович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Ликвидатор ООО "Нортон" Торгашин В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 24.06.2015 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.05.2015 участником ООО "Нортон" принято решение о ликвидации общества, 09.06.2015 сведения о ликвидации внесены в ЕГЮЛ. Ликвидатор общества не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, не смог воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника не может быть рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных для банкротства ликвидируемого должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, временный управляющий должника Согомонов А.С. просят отменить определение суда от 24.06.2015 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нортон"; принять новый судебный акт, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что суду первой инстанции директором ООО "Нортон" не была представлена информация о принятии решения о ликвидации ООО "Нортон" и о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Временный управляющий должника указывает на то, что реальность взыскания дебиторской задолженности не представляется возможным, и, учитывая, что должником принято решение о ликвидации, а также с учетом того, что реальных активов недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства конкурсного производства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения, при введении процедуры наблюдения в отношении должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ООО "Нортон" по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств составляет: всего 593 673 руб. 05 коп., в том числе: недоимка - 563 479 руб. 78 коп., пени - 27 693 руб. 27 коп.; штрафы - 2 500 рублей.

По состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ООО "Нортон" по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет имущества должника составляет: всего 490 387 руб. 77 коп., в том числе: недоимка - 469 071 руб. 78 коп.; пени - 18 815 руб. 99 коп.; штрафы - 2 500 рублей.

При этом общая сумма задолженности ООО "Нортон" по обязательным платежам по состоянию на 31.12.2014 г. составляет всего - 600 645 руб. 95 коп., в том числе: недоимка - 565 025 руб. 78 коп., в том числе недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 469 071 руб. 78 коп.; пени - 33 120 руб. 17 коп.; штрафы - 2 500 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налогов по представленным декларациям по транспортному налогу.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 31.03.2014 г. по состоянию за 12 месяцев 2013 года. По данным бухгалтерского баланса за должником числятся основные средства, дебиторская задолженность, запасы и была выручка.

В налоговом органе документы, подтверждающие недостоверность и (или) достоверность данных бухгалтерского баланса, отсутствуют, что может обеспечить вероятность обнаружения указанных в балансе должником основных средств, запасов и дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Сведения о дебиторах должника у заявителя отсутствуют. Согласно данным информационного сайта www.arbitr.ru должник не обращался в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно данным заявителя должник обладает достаточным количеством имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По данным заявителя за должником числится 4 объектов движимого имущества.

Согласно сведениям ФЦОД за должником числится движимое имущество.

Налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам от органов ГИБДД за должником зарегистрировано 6 объектов транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у ООО "Нортон" задолженности перед уполномоченным органом в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, требования заявителя в размере в размере 600 645 руб. 95 коп. признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нортон". Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В качестве временного управляющего суд утвердил Согомонова Алексея Согомоновича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и наличия оснований, предусмотренных статьей 3, 6 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции суд признает ошибочным поскольку судом не был учтен факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2015 участником ООО "Нортон" было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Торгашин В.Е.

09.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации ООО "Нортон".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Нортон" о признании несостоятельным (банкротом) 23.01.2015.

Определением от 17.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон".

Сообщение о ликвидации ООО "Нортон" размещено в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 19(531) от 20.05.2015.

В совокупности данные доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФНС России и вынесения обжалуемого определения от 24.06.2015, должник находился в состоянии ликвидации и в отношении должника проводились мероприятия по ликвидации должника.

На дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не проверены сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Ликвидатор должника, а также уполномоченный орган, возражают против введения в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на то, что общество находится в стадии добровольной ликвидации и имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае подлежат учету разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции, и разрешению подлежит вопрос о введении иной процедуры, чем той которую просил ввести в отношении должника заявитель, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, считает необходимым направить вопрос о выборе процедуры банкротства ООО "Нортон" в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-1523/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев