|
18 сентября 2015 г.
|
Дело N А64-3750/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А64-3750/2015 по подсудности (судья Попов Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" о взыскании 347 477 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ОАО "РосрыбНИИпроект", ответчик) о взыскании основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора N 235-ДУ-3уч-ЖК от 26.06.2012 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Гастелло города Тамбова, образовавшегося в период с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно, в размере 394 187 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 30.06.2015 на общую сумму 62 330 руб. 94 коп., всего 456 518 руб. 71 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 74).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
ОАО "РосрыбНИИпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку полагает, что основанием рассматриваемого иска являются не договорные отношения сторон, а законная обязанность ответчика по несению расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Гастелло города Тамбова 26.06.2012 между собственниками помещений этого многоквартирного дома и ООО "ЖК ТИС" был заключён договор управления многоквартирным домом N 235-ДУ-3уч-ЖК (л.д. 17-22).
Дополнительным соглашением к упомянутому договору от 20.05.2014 (л.д. 23) раздел 9 договора "Особые условия" дополнен пунктом 9.7. следующего содержания: "Место исполнения договора - город Тамбов".
По правилам ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).
Как
