Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14626/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.05.2015 - Балык Н.Ю., паспорт; генеральный директор - Соколов Д.О., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Скит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-14477/2015, принятое судьей Шапкиным П.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скит" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений N 208356/53 от 25.05.2015, N 208356/54 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества, а также существенным нарушением инспекцией норм материального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 25.05.2015 N208356/53 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., заменив меру административной ответственности на предупреждение.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на необоснованную замену судом первой инстанции меры административной ответственности с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в материалах дела доказательствам не была дана надлежащая оценка и не были исследованы в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылалось на отсутствие события и вины во вмененном ему правонарушении, указав на то, что Агапов Ю.И. не являлся работником общества на момент проверки; на неверное наименование общества в представленных суду документах; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; нарушение должностных полномочий лицом, принявшим оспариваемое постановление, а также лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в части назначения времени и даты рассмотрении дела об административном правонарушении; неправомерное составление акта о проверке наличных денежных средств кассы по форме км-9; ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об администартивном правонарушении; отсутствие оценки суда представленным обществом пояснениям от 29.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, возражал на доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием расчетных карт, ООО "СКИТ" 14.05.2015, по адресу: станица Кировская, промзона 2 участок - 1, сотрудниками инспекции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники оператором АГЗС, принадлежащей обществу, а именно: не производилась выдача кассовых чеков, подтверждающих прием наличных денежных средств при оплате за заправку газом.

Излишек денежных средств в кассе составил 900 рублей. Таким образом, ООО "СКИТ" был нарушен п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 N 208356.

18.05.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 208356/53, а также был составлен протокол об административном правонарушении N 208356/54 в отношении должностного лица общества - генерального директора Соколова Д.О. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.05.2015 N 208356/53 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 25.05.2015 N 208356/54 должностное лицо общества - директор Соколов Д.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как видно из оспариваемого в настоящем деле постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменено осуществление наличного денежного расчета с клиентом без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "СКИТ" допущено неприменение контрольно-кассовой машины в день приема денежной наличности, в день произведенной оплаты за реализованный товар.

Так, инспекцией установлен факт нарушения п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники Агаповым Юрием Ивановичем, оператором АГЗС, принадлежащей обществу, в виде не выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием наличных денежных средств при оплате за заправку газом.

Общество при указанных обстоятельствах обязано было применять ККТ.

Общество, являясь работодателем, несет всю полноту ответственности, за неправомерные действия его работника.

Согласно протоколам опроса от 14.05.2015 (л.д. 65, 66), Агапов Юрий Иванович исполнял на ГНС ООО "Скит" обязанности оператора, а именно: осуществлял продажу за наличный расчет газа пропан с 01.05.2015.

Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, протоколом N 208356/53 от 18.05.2015, составленным на основании акта проверки N208356 от 14.05.2015; протокола опроса Агапова Ю.И. акта проверки N 208356 от 14.05.2015, в котором он подтверждает факт не применения ККТ в установленном порядке в связи с выходом ее из строя; протоколом опроса покупателя Быкова М.И. от 14.05.2015, в котором он подтверждает факт не выдачи ему кассового чека при реализации газа, а также актом о проверки наличных денежных средств кассы, подтверждающим наличие в ней излишка денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, обеспечению соблюдения действующего законодательства своими работниками, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий должностного лица, принявшего оспариваемое постановление о привлечении ООО "СКИТ" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлен Приказ от 15.04.2015 N 01-209/42 об уходе в отпуск начальника инспекции Петренко М.Ю., согласно которому с 12.05.215 по 26.05.2015 обязанности начальника инспекции возложены на Сирота И.И. (л.д. 61).

Доводы общества в части нарушения налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Допущенные обществом нарушения законодательства, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, выявлены налоговым органом 14.05.2015, а протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2015, то есть в первый рабочий день после выходного дня.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Также, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о вручении соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; суду при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности юридического лица следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении получены сотрудником общества - Агаповым Ю.И., присутствовавшим при составлении акта проверки, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.3, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы административного дела, не установил нарушений административного законодательства со стороны инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 137, Акт о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 применяется для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации (предпринимателя - физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Проверка наличных денежных средств проводится в соответствии с установленным порядком. Результаты проверки оформляются представителями контролирующей организации и лицом, ответственным за сохранность денежных средств, и доводятся до сведения руководителя проверяемой организации.

Акт составляется в трех экземплярах при проверке наличных денежных средств с участием представителя контролирующей организации (налогового инспектора), а в случае проверки наличных денежных средств со стороны администрации организации, где работает кассир-операционист (продавец, официант, приемщик заказов) - в двух экземплярах.

Достаточных доказательств того, что Акт по форме КМ-9 составлен с нарушением, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на наличие технической опечатки в наименовании общества в представленных документах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы общества обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом на общество наложен штраф в размере 30 000 рублей. При этом санкцией указанной нормы в качестве минимального наказания предусмотрено предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также как исключающих применение наказание в виде предупреждения, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для замены обществу наказания, поскольку предупреждение не является адекватной мерой воздействия на правонарушителя и не обеспечивает достижение целей наказания, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, а также, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии примененного наказания характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-14477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко