Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37156/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-188025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-188025/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-956)

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 N 10106000- 168/2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЗ-Сервис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее-ответчик) от 30.10.2014 N 10106000-168/2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Калужской таможни от 30.10.2014 N 10106000-168/2014 общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, при условии, что такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 8 290, 09 рублей.

Данное постановление обществом обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 N 10106000-168/2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 30.10.2014 N 10106000-168/2014 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательствами чего в материалах дела являются соответствующие извещения своевременно полученные обществом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, 18.06.2013, таможенным представителем - ООО "СЭЗ-Сервис" на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары N 10106060/180613/0002874.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ от 30.10.2014 N 10106000-168/2014 было заявлено 36 товаров, общей стоимостью 29984116,22 руб.

Товары, задекларированные ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/180613/0002874 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 18.06.2013.

Среди товаров, задекларированных ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/180613/0002874, был задекларирован и товар N3, заявленный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ как - "Трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Тигуан, Поло, артикул: 6RU200059B подводящая трубка стеклоомывателя - 500 шт".

В графе 33 "Код товара" товара N 3 был заявлен код 3917231001 согласно ТН ВЭД ТС, которому на момент таможенного декларирования (18.06.2013) соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Однако в последствии Калужской таможней было принято решение от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67 которым произведена корректировка классификационного кода в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС по товару топливопровод, артикул 6RU200059В, на 3917290009, с заявленного кода 3917231001 по ТН ВЭД в том числе по товару N 3, задекларированному по ДТ N 10106060/180613/0002874.

Данное решение таможенного органа о классификации товара в рассматриваемом случае также послужило основанием для привлечения ООО "СЭЗ-Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст.69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 3, задекларированного по ДТ N 10106060/180613/0002874, указанной в решении от 15.09.2014 NРКТ-10106000-14/67, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Калужской области от 26.12.2014 по делу NА23-5564/2014, имеющим в рассматриваемом случае силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значении

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "СЭЗ-Сервис" были нарушены требования пп.5,6 п.2 ст.181 ТК ТС, тем самым обществом было совершено правонарушение выразившееся в заявлении в отношении товара N 3 задекларированного по ДТ N 10106060/180613/0002874 недостоверных сведений о классификационном коде товара (графа 33 ДТ), послуживших основанием для занижения размере таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что является административным правонарушением ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "СЭЗ-Сервис" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем суду не представлено и судом из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ООО "СЭЗ-Сервис" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-5564/2014.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 30.10.2014 N 10106000-168/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-188025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин