Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6397/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-14073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Шашерина А.Е., от истца Аршинова А.Н. по доверенности от 13.11.2014 N 35 АА 0467209, от ответчика Артюшичева И.С. по доверенности от 25.06.2015 N Ф57-240/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-14073/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шашерин Александр Евгеньевич (далее - Предприниматель; ОРГНИП 304353811000092) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Согаз", страховая компания, место нахождения: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; ОГРН 1027739820921) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в сумме 245 503 руб. 47 коп., в том числе 222 626 руб. 68 коп. страхового возмещения по зданию магазина, 2329 руб. 67 коп. по остеклению, 20 547 руб. 12 коп. по оборудованию.

Решением суда от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 948 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2014 N 1667.

ОАО "Согаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания в пользу истца страхового возмещения по зданию магазина в сумме 222 626 руб. 68 коп. и по остеклению 2329 руб. 67 коп. Считает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано условие о неполном имущественном страховании, в связи с чем указанные суммы страхового возмещения взысканы судом неправомерно.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.09.2015 принято изменение наименования ответчика с ОАО "Согаз" на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз").

Представитель АО "Согаз" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) 17.04.2013 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей посредством выдачи полиса N 5713 РТ 0133А, в том числе по риску "Пожар", согласно которому было застраховано здание магазина, остекление и оборудование, находящееся в магазине.

В соответствии с пунктом 2 полиса застраховано следующее имущество: здание магазина площадью 99,0 кв.м (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерные коммуникации), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; остекление здание магазина; оборудование.

В соответствии с пунктом 6 полиса страховая стоимость имущества определена на основании заявленной страхователем и установлена в размере 396 500 руб. 00 коп.: по зданию магазина - 300 000 руб., по остеклению - 3000 руб., по оборудованию - 93 500 руб.

В пункте 7 страховая сумма определена в размере 396 500 руб., в том числе по зданию магазина - 300 000 руб., по остеклению - 3000 руб., по оборудованию - 93 500 руб.

Выгодоприобретателем в отношении имущества согласно пункту 1 полиса является истец.

В пункте 5 полиса срок действия договора страхования установлен с 18.04.2013 по 17.04.2014.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 (далее - Правила страхования), которые были приложены к договору страхования (л. 87-100, т. 1).

В соответствии с пунктом 12.5.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

В период действия договора страхования 31.10.2013 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается постановлением СО МО МВД России "Никольский" от 04.04.2014.

Истец 25.11.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 83 561 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2014 N 7570, от 05.08.2014 N 13099.

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, как пол праву, так и по размеру.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 547 руб. 12 коп. по оборудованию ответчиком не обжалуется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об обоснованности по праву и по размеру требований истца о взыскании 222 626 руб. 68 коп. страхового возмещения по зданию магазина и 2329 руб. 67 коп. страхового возмещения по остеклению согласна.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора страхования.

Спор между сторонами возник о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно пункту 12 полиса, если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении застрахованного имущества, окажется ниже его действительной стоимости, определенной на день страхового события независимым экспертом, размер страхового возмещения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости поврежденного имущества.

В связи с чем ответчик считает, что поскольку рыночная стоимость застрахованного имущества превышает страховую (действительную) стоимость, согласованную сторонами в договоре страхования, то в данном случае расчет страхового возмещения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости поврежденного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполном имущественном страховании.

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере: по зданию магазина - 300 000 руб. 00 коп, по остеклению - 3000 руб.. и страхователь, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию от согласованной (с учетом положений статьи 421 ГК РФ) в договоре страховой суммы страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем.

В этой связи к данным правоотношениям положения статьи 949 ГК РФ не применимы.

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание определенную согласно отчету N 1857/12.13 обществом с ограниченной ответственностью ООО "Консалт оценка" рыночную стоимость застрахованного здания магазина (без учета остекления) 1 336 742 руб. 34 коп., действительную (рыночную) стоимость остекления 19 257 руб. 66 коп..

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно его страховой (действительной) стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора, правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования при заключении договора страховщик не воспользовался, получив страховую премию от согласованной в договоре страховой суммы, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения по зданию магазина и страхового возмещения по остеклению.

Положения пункта 12 полиса правомерно признаны судом первой инстанции неподлежащими применению в рассматриваемом случае, так как в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ установление в договоре страхования и правилах страхования условий, противоречащих императивным нормам статьей 948, 949 ГК РФ влечет недействительность договора в такой части.

Судом первой инстанции для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

По заключению экспертов Бужинского А.С. и Жирнова И.Н. N 230115-ЭСБА-2045 стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 279 221 руб. без НДС; стоимость восстановительного ремонта здания магазина (без остекления), расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 261 850 руб. без НДС; стоимость с учетом износа восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 263 338 руб. без НДС.; стоимость с учетом износа восстановительного ремонта здания магазина (без остекления), расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Слуда, д. 39, составляет 247 656 руб. без НДС.

Данное заключение экспертизы сторонами не опровергнуто, доводов о недостоверности выводов эксперта или наличии в нем неустранимых сомнений суду не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами указанного заключения экспертизы.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по зданию магазина и по остеклению соответствуют пункту 12.5.1 правил страхования и выводам указанного заключения экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Расходы истца по проведению экспертизы правомерно распределены судом с учетом того, что уменьшение суммы иска произведено истцом после получения заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину платежным поручением от 29.06.2015 N 17120. Данное платежное поручение не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нем неверно указан код бюджетной классификации.

Ответчик повторно оплатил государственную пошлину платежным поручением от 06.08.2015 N 70350.

Денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 29.06.2015 N 17120, подлежат возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-14073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) из соответствующего бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 17120.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов