Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-4331/15

г. Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А48-5567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Спецстрой-"М": Плясов Д.В., представитель по доверенности от 16.06.2015 г.,

от МУП ВКХ "Орёлводоканал": Кузякина Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. по делу N А48-5567/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орёлводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) о признании договора N 44 от 26.09.2013 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орёлводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орёлводоканал", ответчик) о признании недействительным договора N 44 от 26.09.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Спецстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МПП ВКХ "Орёлводоканал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой-М" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

18.09.2013 г. ООО "Спецстрой-М" обратилось к МПП ВКХ "Орёлводоканал" с письмом N 242-13 от 18.09.2013 г. (т. 2, л.д. 24), в котором просило заключить договор и выдать условия подключения взамен условий подключения N 367 от 18.10.2011 г. к системе водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а в связи с не заключением договора N 101 от 18.10.2011 г.

26.09.2013 г. МПП ВКХ "Орёлводоканал" были выданы ООО "Спецстрой-М" условия подключения N 233 (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла по объекту: многоквартирный жилой дом (9эт.) по адресу: г. Орел. ул. Раздольная, д. 41 "А" (т. 1, л.д. 10-11).

Также 26.09.2013 г. между ООО "Спецстрой-М" (заказчик) и МПП ВКХ "Орелводоканал" (исполнитель) заключен договор N 44 о подключении строящегося объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, а именно: 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41 "А" (т. 2, л.д. 25-26).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора предметом данного договора является подключение вышеуказанного объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, а также внесение заказчиком платы за указанное подключение в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора исполнитель обязался осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению объекта и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения (за исключением случаев, предусмотренных подп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360); проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения и оборудования объекта к приему ресурсов. Осуществление названных действий завершается составлением обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения и оборудования объекта к подключению к системе коммунального водоснабжения и водоотведения; осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действия по присоединению к системе коммунального водоснабжения и водоотведения внутриплощадочных или внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения и оборудования объекта.

В силу п. 2.4.5 договора заказчик обязан внести плату за подключение к системе коммунального водоснабжения и водоотведения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

В п. 2.4.6. договора указано, что для выполнения комплекса работ, предусмотренного "Инвестиционной программой МПП ВКХ "Орелводоканал" по развитию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Орла на 2008-2014 г.г." и обеспечения возможности подключения объекта к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения внести плату за подключение к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла, согласно Решению Орловского городского Совета народных депутатов от 21.12.2006 г. N 10/178-ГС (в редакции Решений Орловского городского Совета народных депутатов от 29.04.2010 г. N 62/1012-ГС). Размер платы за подключение определен па основании расчетной нагрузки водопотребления и водоотведения объекта и тарифов на подключение, утвержденных постановлением Администрации города Орла "О тарифах МПП ВКХ "Орелводоканал" на подключение и тарифах на подключение к водопроводно-канализационной системе г. Орла" от 12.03.2010 г. N 729 в сумме: водоснабжение: 530 181 руб. 60 коп. за 1 м3/час*7, 133 м3/час./24= 1 659 755 руб. 59 коп. в т.ч. НДС; водоснабжение: 530 181 руб. 60 коп. за 1 м3/час* 7, 513 м3/час./24= 1 623 968 руб. 33 коп. в т.ч. НДС, всего: 3 283 723 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.4.7 заказчик обязан внести плату за подключение к системе коммунального водоснабжения и водоотведения на расчетный счет исполнителя по выставленным счетам в следующем порядке:

492 558 руб. 59 коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

1 641 861 руб. 96 коп. - в течение 90 дней с литы заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

1 149 303 руб. 37 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется осуществить мероприятия по созданию систем коммунального водоснабжения и водоотведения по подключению объекта, предусмотренные п. 2.2.1 настоящего договора, в срок до ввода объекта в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения в полном объеме всех обязательств (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на действительность договора N 44 от 26.09.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о признании договора N 44 от 26.09.2013 г. недействительным с учетом уточнения оснований иска истец ссылался на то, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку данный договор от имени ООО "Спецстрой-М" подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, от имени ООО "Спецстрой-М" договор N 44 от 26.09.2013 г. подписан генеральным директором общества Плясовым Д.В.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 10.03.2015 г. назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Коряжкиной Н.Б. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Принадлежит ли подпись, выполненная от имени Плясова Д.В., на договоре N 44 от 26.09.2013, заключенном между ООО "Спецстрой-М" и МПП ВКХ "Орелводоканал", Плясову Д.В. или она выполнена другим лицом с подражанием подписи Плясова Д.В.?".

Согласно заключению эксперта N 323/1-3 от 03.04.2015 г. подпись от имени Плясова Д.В. в договоре N 44 от 26.09.2013 г. выполнена не самим Плясовым Д.В., а другим лицом.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку данный договор скреплен оттиском печати ООО "Спецстрой-М", подлинность которой истцом не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

ООО "Спецстрой-М", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати организации лицу, подписавшему договор N 44 от 26.09.2013 г., подтверждает полномочия этого лица на подписание договора.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 г. N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела (письмо N 242-13 от 18.09.2013 г.), ООО "Спецстрой-М" обращалось 18.09.2013 г. к МПП ВКХ "Орёлводоканал" с просьбой заключить договор и выдать условия подключения к системе водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

26.09.2013 г. МПП ВКХ "Орёлводоканал" выдало истцу условия подключения N 233 (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла по объекту: многоквартирный жилой дом (9эт.) по адресу: г. Орел. ул. Раздольная, д. 41 "А".

При этом вышеуказанные условия подключения были выданы в соответствии с договором о подключении N 44 от 26.09.2013 г.

Таким образом, указанные обстоятельства, не опровергнутые истцом, свидетельствуют о наличии у ООО "Спецстрой-М" интереса в выполнении ответчиком работ по подключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Раздольная, д. 41 "А", к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла, являющихся, в свою очередь, предметом договора N 44 от 26.09.2013 г. (п. 1.1 договора).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А48-4152/2014 были рассмотрены исковые требования МПП ВКХ "Орёлводоканал" о взыскании с ООО "Спецстрой-М" 3 283 723 руб. 92 коп. основного долга по договору N 44 от 26.09.2013 г. и 940 779 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения платы за подключение к системе коммунального водоснабжения за период с 12.10.2013 г. по 21.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г., по делу N А48-4152/2014 исковые требования МПП ВКХ "Орёлводоканал" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А48-4152/2014 судами обеих инстанций установлено фактическое выполнение МПП ВКХ "Орёлводоканал" работ по подключению объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел. ул. Раздольная, д. 41а к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла, а также наличие у ООО "Спецстрой-М" задолженности по оплате оказанных услуг.

Истец в ходе рассмотрения указанного дела не ссылался на то обстоятельство, что договор N 44 от 26.09.2013 г. был заключен от имени общества неуполномоченным лицом, а указывал на то, что заключение договора N 44 от 22.09.2013 г. было навязано ООО "Спецстрой-М" и обязанности в названном договоре не были приняты им добровольно.

Данный довод ООО "Спестрой-М" был рассмотрен Девятнадцатым арбитражным апелляционной судом и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спестрой-М" письменно обратилось к МПП ВКХ "Орелводоканал" с просьбой заключения договора и получения условий подключения многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, после чего МПП ВКХ "Орелводоканал" направило ООО "Спецстрой-М" заполненный и подписанный со своей стороны проект договора N 44 от 22.09.2013 г. о подключении в 2 экземплярах. ООО "Спецстрой-М" вернуло в адрес предприятия 1 экземпляр договора, подписанный без каких либо разногласий по его содержанию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-4152/2014, подтверждается обстоятельство выполнения МПП ВКХ "Орёлводоканал" работ, предусмотренных договором N 44 от 22.09.2013 г., и принятие этих работ ООО "Спестрой-М".

Поскольку ООО "Спестрой-М" и МПП ВКХ "Орёлводоканал" участвовали в рассмотрении дела N А48-4152/2014 в качестве сторон, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. по делу N А48-4152/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о том, что в действиях ответчика имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном включении в проект договора на подключение реконструируемых объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации платы за подключение проектируемого жилого дома в г. Орле по ул. Раздольная д. N41а, не принят судом при рассмотрении дела N А48-4152/2014 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также относит к полномочиям Правительства РФ утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (ст. 4).

Во исполнение требований законодателя Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360 утверждены "Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360).

Пунктом 5 Правил N 360 предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей ИТО соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям ИТО, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 2 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83) под сетями ИТО понимается совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта к сетям ИТО - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям ИТО, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети ИТО, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей ИТО (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (п. 1 Правил N 360).

Под водоотведением согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения; а под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием центральных систем холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям ИТО осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены п. 14 Правил N 360.

Согласно подп. 1 п. 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети ИТО, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в подп. 3 п. 14 Правил N 360, а также в п. 11 Правил N 83.

Подпунктом 3 п. 14 Правил N 360 предусмотрено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 11 Правил N 83, согласно котором если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям ИТО не требуется создания (реконструкции) сетей ИТО, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей ИТО, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

Из материалов дела видно, что решением Орловского городского совета народных депутатов от 28.08.2008 г. N 36/578-ГС (в редакции решений от 12.03.2010 г. N 60/980-ГС, от 27.01.2011 г. N 74/1188-ГС, от 25.01.2012 г. N13/0216-ГС, от 20.12.2012 г. N 28/0496-ГС, от 30.01.2014 г. N 44/0855-ГС) утверждена инвестиционная программа МПП ВКХ "Орелводоканал" по развитию систем коммунального водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Орла на 2008 - 2014 годы.

В соответствии с положениями указанной инвестиционной программы ее целями и задачами являются: обеспечение развития строительства жилья и объектов социальной инфраструктуры в городе Орле; строительство и модернизация системы коммунальной инфраструктуры города Орла; повышение качества предоставляемых коммунальных услуг потребителям города Орла; улучшение состояния окружающей среды, экологическая безопасность развития города, создание благоприятных условий для проживания горожан.

Реализация программы должна обеспечить:

- увеличение объемов жилищного строительства и объектов социальной инфраструктуры, в том числе развитие первичного рынка жилья, увеличение частных инвестиций в жилищное строительство;

- модернизацию и обновление коммунальной инфраструктуры города Орла: снижение эксплуатационных затрат, устранение причин возникновения аварийных ситуации, угрожающих жизнедеятельности человека; улучшение экологического состояния городской окружающей среды; обеспечение повышения надежности и качества оказываемых потребителям коммунальных услуг; обеспечение подключения дополнительных нагрузок при строительстве новых жилых домов и объектов социальной инфраструктуры; повышение надежности водоснабжения и водоотведения; соответствие параметров качества питьевой воды установленным нормативам СанПиН, снижение уровня потерь воды.

Инвестиционный проект по повышению качества услуг водоснабжения и водоотведения, улучшению экологической ситуации, в свою очередь, включает в себя, в том числе, строительство, модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры Северного района г. Орла.

В плане мероприятий по строительству модернизации систем коммунальной инфраструктуры и модернизации систем коммунальной инфраструктуры предусмотрено: реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов, в том числе на окраинных улицах г. Орла, строительство и техническое перевооружение сооружений водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, строительство сетей водоснабжения и водоотведения для подключения жилых домов, планируемых к вводу 2010-2014 г.г. по городу Орлу, в том числе строительство водовода Д=500 мм по ул. Раздольная от ул. Бурова до ул. Михалицына, для обеспечения возможности подключения новых объектов микрорайонов N N 5,6,8.13 и кв. 795; строительство канализационного коллектора д-1000 мм по ул. Раздольной, для создания возможности подключения новых объектов и потребителей.

Тариф на подключение установлен постановлением администрации города Орла от 12.03.2010 г. N 729 "О тарифах МПП ВКХ "Орелводоканал" на подключение и тарифах на подключение к водопроводно-канализационной системе г. Орла" строящихся (вновь создаваемых) многоквартирные дома к водопроводно-канализационной системе г. Орла.

Ссылка истца на то, что в указанной инвестиционной программе отсутствует информация о необходимости увеличения пропускной способности или мощности и выполнения для этого мероприятий и работ, необходимых для подключения объекта к сетям объекта по ул. Раздольная, д. 41а, несостоятельна.

Исходя из анализа положений инвестиционной программы МПП ВКХ "Орелводоканал" по развитию систем коммунального водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Орла на 2008 - 2014 годы, следует, что она направлена на развитие систем водоснабжения, водоотведения г. Орла, а не отдельных частей сетей инженерно-технического обеспечения.

В этой связи, поскольку ООО "Спецстрой-М" является застройщиком многоквартирных жилых домов в г. Орле, и, следовательно, его деятельность влияет на коммунальную инфраструктуру города, оно должно нести затраты на модернизацию коммунальных инженерно-технических сетей, входящих в единую систему инфраструктуры г. Орла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 44 от 22.09.2013 г. недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным.

По мнению ответчика, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца к МПП ВКХ "Орелводоканал" с просьбой о заключении договора и выдаче условий подключения к системе водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, то есть с 19.09.2013 г.

Согласно материалам дела с рассматриваемым иском ООО "Спецстрой-М" обратилась в Арбитражный суд Орловской области 09.12.2014 г. (нарочно).

Однако доказательств того, что ООО "Спецстрой-М" возвратило ответчику подписанный экземпляр договора N 44 от 22.09.2013 г. именно до 09.12.2013 г., в материалах дела не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Спецстрой-М" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. по делу N А48-5567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова