Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-8324/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-6658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Сервисцентр": Гилемханов Д.Ф., доверенность от 05.11.2014,

от ответчиков: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Муниципального образования города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - ООО "Уралэнергосетьстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Сервисцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 мая 2015 года

по делу N А60-6658/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" (ИНН 6671122209, ОГРН 1026605232543)

к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному образованию города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосетьстрой" (ИНН 5920018216, ОГРН 1025902036918)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

ООО "Сервисцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Екатеринбург в отношении отдельно-стоящего здания складского назначения (литер Л) 1994 года постройки общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4.

Определением от 24.03.2015 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралэнергосетьстрой", муниципальное образование город Екатеринбург.

Решением суда от 6 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 6 мая 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у муниципального образования город Екатеринбург не могло возникнуть права собственности на объект недвижимости - здание складского назначения Литер Л, 1994 года постройки, общей площадью 460 кв.м, поскольку построен правообладателем земельного участка без получения разрешения на строительство и с существенным нарушением строительных норм и правил. Муниципальное образование не могло приобрести право собственности на спорный объект недвижимости на основании главы 14 ГК РФ и данное право не могло возникнуть в порядке разграничения государственной собственности. Наличие права собственности муниципального образования на объект недвижимости, расположенный в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, нарушает права истца по владению и пользованию частью земельного участка, занятого спорным объектом. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, истец считает, что его права могут быть защищены путем признания права собственности отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что по смыслу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Истцом таких доказательств не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Сервисцентр" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 7-4408, согласно которому предметом реализации является земельный участок, кадастровый номер 66:41:0702038:18, общей площадью 9 810 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4.

Переход к истцу права собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 66АД N 933977.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702038:18 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:8, площадью 16 731 кв.м, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли промышленности (для промышленных нужд), адрес: г. Екатеринбург, ул. Горняков, д. 2.

В дальнейшем в связи с упорядочением адресной системы на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 1291-1 от 09.12.1999 земельному участку присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702038:8 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 234-г от 20.04.1950 был отведен в бессрочное пользование Монтажному участку N 2 треста "Уралэлектросетьстрой" (в настоящее время - ОАО "Уралэнергосетьстрой").

В пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка расположено отдельно-стоящее здание складского назначения (литер Л), 1994 года постройки, общей площадью 460 кв.м.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.11.1998 N 891 утвержден перечень нежилых помещений, закрепленных в муниципальной собственности г. Екатеринбурга, согласно приложению 1. В данный перечень вошел названный объект недвижимости.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" N 02.13-16/1955 от 16.09.2014, свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 66АГ N 089919 собственником названного здания является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Спорный объект недвижимости (здание складского назначения) закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания население Кировского района г. Екатеринбурга".

Истец, полагая, что у Муниципального образования "город Екатеринбург" право собственности на указанный объект недвижимости возникнуть не могло, наличие данного права нарушает его права по владению и пользованию частью земельного участка, занятого спорным объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 66АГ N 089919 подтверждается право муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости (отдельно-стоящее здание складского назначения (литер Л), 1994 года постройки, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4).

Закрепление названного объекта за муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания население Кировского района г. Екатеринбурга" на праве оперативного управления подтверждается: договорами от 01.11.1995 N 67, от 10.11.1997 N 212 о закреплении имущества на праве оперативного управления, постановлением главы города Екатеринбурга N 236-а от 03.04.1997, решением администрации города Екатеринбурга N 843 от 03.06.2004.

Доказательств признания в установленном законом порядке названных актов недействительными, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и доказательств наличия у истца права собственности в отношении спорного здания.

Не имеют правового значения и подлежат отклонению доводы истца о том, что у муниципального образования город Екатеринбург не могло возникнуть права собственности на объект, поскольку объект построен правообладателем земельного участка без получения разрешения на строительство и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-6658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов