Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34430/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-65861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-65861/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "УралАвтоКам"

к ООО "Торговая компания "Ивановская марка"

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УралАвтоКам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "Ивановская марка" о расторжении договора поставки N 027-Ч/К-14 от 08.04.2014 г., взыскании задолженности в размере 2 415 600 руб., неустойки в размере 151 125 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 125 руб. 97 коп.

Решением от 24.06.2015 г. суд удовлетворил требование о расторжении договора, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 415 600 руб., неустойку в сумме 136 498 руб. В остальной части требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт непоставки ответчиком товара подтвержден материалами дела, данное нарушение является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки являются правомерными, однако, неустойка подлежит начислению с момента предъявления требования о ее выплате - в настоящем случае с 23.07.2014 г., а не как определил истец - с 01.07.2014 г; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению н6е подлежит, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности.

ООО "Торговая компания "Ивановская марка" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, оставить в силе в части удовлетворения исковых требований только в части основного долга в размере 2 415 600 руб., в остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (поставщик) и ООО "УралАвтоКам" (покупатель) 08.04.2014 г. заключили договор поставки N 027-Ч/К-14, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (кран стреловой КС-45717К-3, грузоподъемностью 25 т., на шасси КАМАЗ-43118 (6х6), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Итоговая общая стоимость товара по договору составляет 4 831 200 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в течение 40 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 4.1.1 договора - 50 % денежных средств от стоимости каждой единицы товара, что составляет 2 415 600 руб.

Оплата истцом произведена 21.04.2014 г. и 29.04.2014 г. (л.д. 34-35), однако товар не был поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи.

В порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 24.02.2015 г., возврате денежных средств (л.д. 41-42).

Ранее, 15.07.2014 г., истец также направлял в адрес ответчика письмо о необходимости исполнения договора либо в случае неисполнения договора предупреждал ответчика о досрочном расторжении договора и взыскании неустойки (л.д. 36).

Учитывая изложенное, является обоснованным требование истца о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 415 600 руб. - сумму, уплаченную истцом за товар, который не был поставлен, а также неустойку в размере 136 498 руб., начисленную на основании пункта 7.2 договора, в соответствии с которым за виновное неисполнение сторонами своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) с виновной стороны может быть взыскана только неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки. Датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием контрагента об уплате неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом уведомления истца о возможном взыскании неустойки от 15.07.2014 г. (л.д. 36), а также с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению не с 01.07.2014 г. по 03.04.2015 г., как указал истец, а с 23.07.2014 г. по 03.04.2015 г., что составляет 136 498 руб.

При таких обстоятельствах неправомерна ссылка заявителя на то, что требование о взыскании неустойки было заявлено лишь в уведомлении о расторжении договора от 24.02.2015 г. и до даты получения данного уведомления ответчиком у последнего отсутствовали основания для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-65861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова