Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34939/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-22971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интерос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-22971/2015, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (ОГРН 1027739412348; ИНН 7710334811; 117279, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, пом. IV, комн.37; дата регистрации: 17.02.2000 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (ОГРН 1127746746181; ИНН 7725768233; 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.29, корп.1, антресоль 2, пом. I/комн.15; дата регистрации: 19.09.2012 г.)

о взыскании 15.882.187 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопухова Е.В. по доверенности от 04.08.2015, Мельников Ю.М. по доверенности от 30.05.2014 N 77 АБ 3434517;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерос" (далее - ответчик) 15.882.187 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки продовольственных товаров N 10/01 от 10.01.2014 г., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 516, 523 ГК РФ, а также о взыскании судебных издержек в размере 50.000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об изменении размера исковых требовании до 15.053.285 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от полной оплаты поставленного товара по истечении установленных договором сроков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 14.489.455 руб. 09 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Интерос" в пользу ООО "Балтком Юни" 15.053.285 рублей 37 копеек задолженности, а также 98.266 рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек; возвратил истцу - ООО "Балтком Юни" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15.052 руб. в связи с излишней уплатой госпошлины и уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в обжалуемом судебном решении указано, что "Согласно данных с официального сайта "Почта России" копия определения суда от 12.03.2015 г. получена ответчиком (11522577746823) 26.03.2015 г. по адресу, указанному в договоре сторон и товарных накладных: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 26/стр. 3, оф. 30" (лист 2 решения). При этом местом нахождения ООО "Интерос" с 19 ноября 2014 года является: 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 29, корп. 1, офис 2, пом. 1/комн. 15. ООО "Интерос" по указанному судом адресу определение суда от 12.03.2015 не получало и не могло получить, какое-либо лицо на получение почтовой корреспонденции по указанному судом адресу не уполномочивало.

О неполучении определения суда от 12.03.2015 и отсутствии возможности доступа к материалам дела в электронном виде ответчиком указывалось в отзыве (исх. N 16\17 от 17.04.2014 г.).

Исковое заявление истцом подано без указания, по каким именно товарным накладным, за какой период, по его мнению, не произведена оплата поставленного товара, в адрес ответчика копии (реестр) товарных накладных не направлялись. Копии заявлений об уточнении исковых требований от 03 марта 2015 года и от 16 апреля 2015 года направлены истцом в адрес ответчика 29 апреля 2015 года, получены ответчиком 15 мая 2015 года, то есть за пределами срока, установленного определением суда от 12.03.2015 года для предоставления возражений и доказательств.

Кроме того, истцом документы, подтверждающие расходы на представителя, направлены в адрес ответчика не были, полученные ответчиком 15 мая 2015 года документы (договор N 2-15 от 24.12.2014 г. с приложением N 1, акт выполненных работ от 30.01.2015 г., расходный кассовый ордер, копии прилагаются) без подписей сторон, не подтверждают, что данные документы были заключены и исполнены, получены ответчиком за пределами срока, установленного определением суда от 12.03.2015 года для предоставления возражений и доказательств. В связи с чем, ответчик не имел возможности оспорить взысканную сумму. В деле нет доказательств того, что данная сумма была оплачена именно по указанному в оспариваемом решении суда соглашению. Ответчик не согласен, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными. Истец не представил доказательств, понесенных им расходов. Дело не представляет никакой сложности, рассмотрение окончено в короткий срок.

Ответчик был лишен возможности обращения в суд с заявлением об уменьшении процентов по оплате юридических услуг, так как не получил заблаговременно от истца необходимый пакет документов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, в том числе, о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Однако, суд, не смотря на наличие нарушений процессуальных прав ответчика и процессуальных обязанностей истца, не применил подлежащую применению правовую норму.

Судом, при вынесении решения не учтено, что истцом предъявлено требование на 30 января 2015 года о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным срок оплаты по которым, по условиям договора, не наступил.

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу представил отзыв с указанием суммы задолженности в размере 14 489 455,09 рублей с приложением акта сверки по накладным, срок оплаты по которым наступил на дату формирования истцом исковых требований (30.01.2015 г.), однако судом данный довод отвергнут.

В соответствии с п. 12.1 договора поставки продовольственных товаров N 10/01 от 10.01.2014 г. претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен, сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения истцом претензия в адрес ответчика направлена одновременно с исковым заявлением - 30.01.2015 года, исковое заявление подано в суд 11 февраля 2015 года, то есть с нарушением претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерос" (покупатель) и ООО "Балтком Юни" (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 10.01.2014 г. N 10/01, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.4. договора, датой поставки (фактической передачи товаров покупателю) считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Истцом обязанности по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными от 04.01.2015 г. N 146, от 05.01.015г. N 157, от 06.01.2015 г. N186, от 07.01.2015 г. N 228, от 08.01.2015 г. N 252, от 09.01.2015 г. N 290, от 10.01.2015 г. N 314, от 11.01.2015 г. N 325, от 12.01.2015 г. N 349, от 13.01.2015 г. N 419, от 14.01.2015 г. N 471, от 15.01.2015 г. N 516, от 01.12.2014 г. N 16052, от 02.12.2014 г. N 16181, от 03.12.2014 г. N 16225, от 04.12.2014 г. N 16265, от 05.12.2014 г. N 16339, от 06.12.2014 г. N 16393, от 07.12.2014 г. N 16426, от 08.12.2014 г. N 16428, от 09.12.2014 г. N 16511, от 10.12.2014 г. N 16574, от 11.12.2014 г. N 16615, от 12.12.2014 г. N 16686, от 13.12.2014 г. N 16728, от 14.12.2014 г. N 16777, от 15.12.2014 г. N 16782, от 16.12.2014 г. N 16866, от 17.12.2014 г. N 16924, от 18.12.2014 г. N 16966, от 19.12.2014 г. N 17057, от 20.12.2014 г. N 17113, от 21.12.2014 г. N 17133, от 22.12.2014 г. N 17136, от 23.12.2014 г. N 17213, от 24.12.2014 г. N 17270, от 25.12.2014 г. N 17283, от 26.12.2014 г. N 17319, от 27.12.2014 г. N 17366, от 28.12.2014 г. N 17395, от 29.12.2014 г. N 17396, от 30.12.2014 г. N 17406, от 31.12.2014 г. N 17411, от 16.11.2014 г. N 15329, от 17.11.2014 г. N 15332, от 18.11.2014 г. N 15425, от 19.11.2014 г. N 15484, от 20.11.2014 г. N 15513, от 21.11.2014 г. N 15598, от 22.11.2014 г. N 15673, от 23.11.2014 г. N 15698, от 24.11.2014 г. N 15699, от 25.11.2014 г. N 15782, от 26.11.2014 г. N 15831, от 27.11.2014 г. N 15869, от 28.11.2014 г. N 15957, от 29.11.2014 г. N 15999, от 30.11.2014 г. N 16050, от 16.01.2015 г. N 563, от 17.01.2015 г. N 617, от 18.01.2015 г. N 667, от 19.01.2015 г. N 670, от 20.01.2015 г. N 717, от 21.01.2015 г. N 782, от 22.01.2015 г. N 813, от 23.01.2015 г. N 867, от 24.01.2015 г. N900, от 28.01.2015 г. N 1074, от 29.01.2015 г. N 1106, от 05.02.2015 г. N 1379, от 06.02.2015 г. N 1423, от 07.02.2015 г. N 1460, от 08.02.2015 г. N 1494, от 09.02.2015 г. N1505, от 10.02.2015 г. N 1551, от 12.02.2015 г. N 1652, от 13.02.2015 г. N 1694, от 14.02.2015 г. N 1740, от 15.02.2015 г. N 1768.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных законодательством РФ, в следующие сроки:

- в течение 10 дней, но не позднее, чем за 10 рабочих дней со дня приемки товара в случае, если срок годности переданного товара менее чем 10 дней;

- в течение 23 дней, но не позднее, чем за 30 календарных дней со дня приемки товара в случае, если срок годности переданного товара менее, чем 30 дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (последняя поставка по накладной от 29.01.2015 г. N 1106) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.01.2015 г. составляла 18.760.142 руб. 41 коп.

Указанный акт содержит ссылки на реквизиты первичных документов по поставке товара и платежных поручений ответчика по оплате товара.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП "Почта России".

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке материалов к подаче иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москва от 25.12.2014 г. N 2-15, акт выполненных работ от 30.01.2015 г., расходный кассовый ордер.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 316, 431, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. содержит сведения о поставках за период с 04.01.2015 г. по 13.01.2015 г., при этом реквизиты документов по "приходу" не представляется возможным идентифицировать с реквизитами товарных накладных, представленных истцом в материалы дела; что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 15.053.285 руб. 37 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленном по иску размере.

По вопросу возмещения расходов на представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в разумных пределах, с учетом сложности спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание 30.000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По фактическому адресу места нахождения ответчика, указанному в договоре, ответчик получил корреспонденцию суда 26.03.2015 (т. 2 л.д. 35) и направил отзыв (т. 2 л.д. 27-28), который был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный документально.

Перечень всех накладных содержится в заявлении об уточнении исковых требований от 03.03.2015, получив которое, ответчик приложил к апелляционной жалобе.

В жалобе ответчик указывает, что документы ему направлены только 29 апреля 2015 года. Однако 29.04.2015 истцом были направлены повторно документы, которые были возвращены Почтой России по причине неполучения их ответчиком по юридическому адресу ответчика.

Копия договора на оказание юридических услуг была направлена ответчику по юридическому адресу регистрации организации. Данное обстоятельство подтверждается копией описи вложения и квитанцией о направлении копии искового заявления с приложенными документами.

Более того, документы, касающиеся расходов на оплату представителя (договор N 2-15 от 24.12.2014 г. с приложением N 1, акт выполненных работ от 30.01.2015 г., расходный кассовый ордер), приложены к жалобе самим ответчиком. При этом представленные в материалы дела

В расходном кассовом ордере от 30.01.2015 на 50 000 руб. в качестве основания указано "оплата юридических услуг по договору N 2-15 от 24.12.2014 года".

В деле нет доказательств того, что данная сумма была оплачена именно по указанному в оспариваемом решении суда соглашению.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос соразмерности расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу о необходимости уменьшить заявленный размер до 30 000 руб., признав их разумными.

По вопросу соблюдения претензионного порядка следует отметить, что первоначальная претензия была направлена ответчику еще 26.12.2015. При этом исковое заявление принято судом к производству определением от 12.03.2015. Ответчик не воспользовался возможностью дать истцу ответ ни по одной из претензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы об отмене или изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-22971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов