Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37930/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-97143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-97143/2015, принятое судьей Понамаревой Т.В. (56-768)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

третьи лица: Жбанова С.Ю.; 2. Потопнин С.М.; 3. ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Федорова М.Ф. по дов. от 20.07.2015;

от ответчика - Ушкарова С.А. по дов. от 01.09.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 1 506 руб. 50 коп., расходов на определение суммы утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении обжалуемого решения, были допущены нарушения в оценке доказательств и обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 14.03.2015, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Потопниной М.М., управлявшей автомобилем "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак Р577МК199, автомобилю марки "Renault Sandero" государственный регистрационный знак Т762РВ62 (собственник - Жбанова С.Ю.), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой органа ГИБДД 14.03.2015.

Гражданская ответственность водителя Жбанова С.Ю. застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС N 0305267517.

Потерпевшая Жбанова С.Ю. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией ООО СК "Согласие" (акт осмотра ТС от 16.03.2015) ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 39 600 рублей, указанная сумма была выплачена потерпевшей Жбановой С.Ю. на основании акта о страховом случае от 19.03.2015 путем безналичного перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

Однако в состав ущерба, возмещенного потерпевшей, не был включен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

Величина УТС по заданию потерпевшей определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0001/15 от 06.04.2015 и составила 8 144 рублей.

06.04.2015 между Жбановой С.Ю. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0001/15, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант". Уведомление о состоявшейся уступке получено ООО "СК "Согласие" 13.05.2015.

13.05.2015 от истца ответчиком была получена претензия, в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

При рассмотрении указанной претензии была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО "ТЕХАССИСТАНС" подготовлено заключение N 73697/15Пр-1 о величине утраты товарной стоимости, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 637 руб. 50 коп.

На основании данного экспертного заключения, ответчик выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 6 637 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 161666 от 28.05.2015.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 10, 307, 309, 310, 408, 931, 965, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца, о том, что требования, изложенные в претензии от 13.05.2015, исполнены ответчиком за пределами установленного законом срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Страховой полис ОСАГО серии ССС N 0305267517, на котором ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" основывает свои исковые требования, заключен между Жбановой С.Ю. и ООО "СК "Согласие" 21.03.2014.

Таким образом, поскольку полис серии ССС N 0305267517 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то есть до 01.09.2014, по настоящему исковому заявлению применимы положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета изменения, внесенных в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Статья 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на которой истец полагает, что срок рассмотрения претензии составляет 5 дней, введена Федеральным законом от 21.06.2014 г. N 223-ФЗ, в связи с чем, указанная статья не применяется к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, а руководствоваться следует ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, были допущены нарушения в оценке доказательств и обстоятельств по делу, со ссылкой на положение п. 5 ст. 71 АПК РФ, необоснован, поскольку заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком на основании независимого экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 73697/15-Пр-1 от 27.05.2015 г.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Ввиду того, что страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ответчика, а не экспертного заключения истца, вывод о наличии обязанности со стороны ответчика в досудебном порядке компенсировать расходы на проведение экспертизы является также ошибочным.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, т.е. истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Расходы же на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При таких данных арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-97143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин