Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35815/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-98602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-98602/2015, принятое судьей Кондракт Е.Н. (70-159)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Федорову Ивану Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Миревич А.А. по дов. от 29.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Федорова Ивана Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что арбитражным управляющим были существенно нарушены сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Федоров И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к административной ответственности. Ссылается на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-176085/13 (70-263Б) в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (должника) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Федорова И.В., являющегося членом НП НП МСОАУ "Содействие", составлен протокол от 12.05.2015 N 487715 в связи с наличием в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об обязательном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения о признании ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" не позднее 07.12.2014.

Однако, согласно сообщению N 77031321626 от 12.12.2014, размещенном в газете "Коммерсантъ", арбитражный управляющий ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Федоров И.В. опубликовал вышеуказанные сведения только 12.12.2014.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" процедура конкурсного производства введена - 27.11.2014.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения о признании ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином реестре сведений о банкроте (далее - ЕФРСБ) не позднее 07.12.2014.

Однако, согласно сообщению N 458869 от 26.12.2014 арбитражный управляющий ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Федоров И.В. разместил вышеуказанные сведения только 26.12.2014.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Федоров И.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего Федорова И.В во вменяемом административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-98602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев