Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35586/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-108515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-108515/14 (143-902)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д.49А, офис 203)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 иск ООО ЗАРТЕКС" (далее - Общество, истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) удовлетворен.

08.05.2015 ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и издержек на оплату.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек и наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗАРТЕКС" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 08.05.2014 (л.д.54-55).

На основании данного договора исполнитель (адвокатский кабинет Иванова С.В в лице адвоката Иванова С.В.) принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба, причинённого автомобилю марки Хёндай Гетц гос.номер Т 639 КН 116 RUS в результате ДТП 13.12.2013.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: актом об оказанных услугах от 08.05.2014, приказом о приёме на работу помощника адвоката от 01.06.2010, выпиской о стоимости юридических услуг в адвокатских кабинетах г.Москвы.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к ПКО от 10.12.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесённых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление и подано в Арбитражный суд г. Москвы; осуществлено представительство истца в судебном заседании 05.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, руководствуется также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-108515/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов