Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-452/13

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А38-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича Дунаева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2015

по делу N А38-1941/2010,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича (ИНН 121501008150, ОГРНИП 304121523200051) Дунаева Владимира Евгеньевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича (далее - ИП Долгополов А.В., должник) конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич (далее - Дунаев В.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по письму Долгополова А.В. от 01.06.2012 Матвеевой Н.В. в размере 420 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу ИП Долгополова А.В. 420 000 руб..

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что 01.06.2012 Долгополов А.В. направил в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление, в котором просил общество перечислить в пользу Матвеевой Н.В. денежные средства в сумме 420 000 руб. Денежные средства были перечислены в ходе конкурсного производства в счет погашения текущей задолженности по договору займа от 13.02.2012, заключённого Долгополовым А.В. и Матвеевой Н.В. на сумму 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денег произведено в нарушение законодательства о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему Дунаеву В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дунаев В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Матвеева Н.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Долгополова А.В.; определением от 27.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2010 ИПь Долгополов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Алексей Николаевич.

Впоследствии определением арбитражного суда от 31.07.2014 Смышляев А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долгополовым А.В. 04.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Дунаев Владимир Евгеньевич. Срок конкурсного производства и полномочия Дунаева В.Е. как конкурсного управляющего должником продлены до 09.05.2015.

13.02.2012 Долгополов А.В. и Матвеева Н.В. подписали в письменной форме договор займа, согласно условиям которого ответчик как займодавец обязался передать в собственность должника денежные средства в сумме 500 000 руб., а должник как заёмщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты в срок до 13.05.2013 (л.д. 72-73). Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа (статья 807 ГК РФ).

Договор совершён его сторонами после признания должника банкротом, в ходе конкурсного производства.

Матвеева Н.В. свои обязательства по предоставлению займа исполнила надлежащим образом, предоставив в распоряжение Долгополова А.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 73), не оспаривается сторонами (протокол и аудиозапись судебного заседания) и признаётся судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 807, 809 и 810 ГК РФ у должника возникло денежное обязательство по возврату займа и начисленных на его сумму процентов за пользование им.

01.06.2012 Долгополов А.В. направил в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление, в котором просил общество перечислить взысканную в пользу Долгополова А.В. сумму страховой выплаты в размере 420 000 руб. на лицевой счёт Матвеевой Н.В. (л.д. 11).

Денежные средства получены Матвеевой Н.В. 15.06.2012 (л.д. 12, 23). Они были учтены в счёт частичного погашения задолженности Долгополова А.В. перед Матвеевой Н.В. по договору займа от 13.02.2012.

Полагая, что действия по перечислению денег по письму от 01.06.2012 являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из п. 1 ст. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия по перечислению денег в сумме 420 000 руб. совершены в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом (после 04.06.2010). Право требования Матвеевой Н.В. к Долгополову А.В. о возврате займа и процентов за пользование им возникло из договора от 13.02.2012, поэтому относится к требованиям по текущим платежам (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент перечисления денег у ИП Долгополова А.В. имелась иная текущая задолженность более ранней очерёдности либо той же очерёдности с наступившими сроками исполнения обязательств. Также отсутствуют убедительные и достоверные данные о нарушении календарной очерёдности удовлетворения текущих требований Матвеевой Н.В. по отношению к текущим требованиям кредиторов должника более ранней очерёдности либо требованиям той же очерёдности.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием по возврату займа, как и доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (Матвеева Н.В. ) знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по письму Долгополова А.В. от 01.06.2012 Матвеевой Н.В. в размере 420 000 руб., недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2015 по делу N А38-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича Дунаева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова