Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-3456/15

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А20-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-4169/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ул. Гагарина 47)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова д. 18)

о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица - Балкизов Хасанби Асламбекович и Нагоев Заур Аликович,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи N 07 заключен 02.04.2014, то есть на девятый день после размещения протокола N 23 от 20.03.2014, что противоречит требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет, так протокол торгов подписан и размещен в сети интернет 20.03.2014, а договор заключен 02.04.2014, фактически на 13-й день. Таким образом, им не нарушены требования Закона N 178-ФЗ.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.02.2014 в официальном печатном издании "Вести Прохладного" и на сайте размещения информации о проведении торгов в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 050214/0965667/03 лот N 3 продажа автомобиля ГАЗ - 330110, 1995 года выпуска. (шаг аукциона 2 750 руб.) с начальной продажной ценой 55 000 руб.

Аукцион состоялся 20.03.2014 и по итогам составлен протокол N 23.

Из протокола следует, что победителем признан Балкизов Х. А.

02.04.2014 между администрацией и Балкизовым Х. А. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N 07.

10.07.2014 по результатам проверки управлением принято решение по делу N А305-33/14 о признании в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ выразившееся в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при продаже автотранспортного средства ГАЗ - 330110, 1995 года выпуска, что могло привести к ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 решения отказано в выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что договор уже заключен.

Считая, что решение является недействительным, администрация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

Организация и проведение торгов по продаже государственного и муниципального имущества осуществляется на основании Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона N 178 ФЗ не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее, чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети "Интернет".

Указанный запрет введен с целью обеспечения всем участникам торгов, процедуры по реализации приватизируемого имущества возможности ознакомления с протоколом об итогах проведения продажи приватизируемого имущества и представления по нему своих замечаний и предложений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Материалами дела установлено и администрацией не оспаривается, что договор купли-продажи N 07 заключен 02.04.2014.

При этом, довод жалобы о том, что судом не правильно произведен расчет дней и фактический договор заключен на 13-й день после размещения протокола, подлежит отклонению, так как в пункте 5 статьи 32 Закона N 178-ФЗ указано, что не допускается заключение договора, без объявления цены ранее, чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения торгов.

Таким образом, следует считать только рабочие дни, тогда как апеллянт в своей жалобе исчисляет срок календарными днями.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация в нарушение норм пункта 5 статьи 32 Закона N 178-ФЗ заключил договор на девятый рабочий день.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы администрацией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-4169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников