Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36647/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-44785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Новая Классика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-44785/15 судьи Каменской О.В. (21-333)

по заявлению ООО "Новая Классика" (ОГРН 1037725009805)

к 1) Департаменту природопользования и окружающей среды г. Москвы, 2) Государственному инспектору г. Москвы в области охраны окружающей среды Гаврилову А.Д.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Семенова Е.И. по дов. от 17.07.2014;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Классика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Государственный инспектор г. Москвы в области охраны окружающей среды Гаврилова А.Д. о признании незаконными действия Государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Гаврилова А.Д. по делу N 1104-355/2014 от 17.12.2014.

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует.

ООО "Новая Классика" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, тот факт, что сведения и выводы инспектора, содержащиеся в оспариваемом Акте проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что уведомления о времени и месте проверки заявитель не получал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом проверки N 1104-355/2014 от 17.12.2014 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, административным органом установлен факт совершения заявителем нарушений законодательства в области окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжение о проведении проверки N 1104-355/2014 вручено менеджеру ООО "Новая Классика" Бабину С.В. 01.12.2014.

Таким образом, акт проверки составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с существом сведений, отраженных в Акте. Между тем, эти сведения сами по себе не носят доказанный характер наряду с возражениями общества на данный акт, поданными в установленном порядке. Данные обстоятельства могут являться предметом оценки наряду с иными доказательствами лишь при рассмотрении административных дел, постановления по которым не являются предметом настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-44785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов