Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34365/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-26432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года

по делу N А40-26432/2012, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК."

к ООО "Перловы и Ко", МИФНС РФ N 46 по г. Москве,

3-и лица: Киртбая Жанна Юрьевна, ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, Андреев Андрей Дмитриевич, ООО "Дом Перловых", ООО "ИНТЕРТЭК КОНСАЛТИНГ",

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Асеева А.А. по доверенности от 20.08.2014 N 77 АБ 3099835; Соколова В.А. по доверенности от 20.08.2014 N 77 АБ 3099835;

от ответчиков:

от ООО "Перловы и Ко" - Полякова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2015 N б/н; Охотников А.Н. по доверенности от 15.03.2015;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Киртбая Жанны Юрьевны - (умерла);

от ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - не явился, извещен;

от Авдеева Анатолия Федоровича - не явился, извещен;

от Волочок Егора Егоровича - не явился, извещен;

от Андреева Андрея Дмитриевича - не явился, извещен;

от ООО "Дом Перловых" - не явился, извещен;

от ООО "ИНТЕРТЭК КОНСАЛТИНГ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Перловы и Ко", МИФНС РФ N 46 по г.Москве о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленных протоколом от 06.12.11г.;

- решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2127746041861 от 10.01.12г. и N 2127746041938 от 10.01.12г.;

- записей в ЕГРЮЛ N 2127746041861 от 10.01.12г. и N 2127746041938 от 10.01.12г.

Определением от 02.05.12г. настоящее дело объединено с делом N А40-26420/12 (57-243) для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.14г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дом Перловых и Ко", оформленные протоколом от 06.12.2011, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 2127746041861 и N 2127746041938 от 10.01.2012;

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.14г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.14г. решение от 30.05.14г. и Постановление от 29.08.14г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда Компанией был приобретен статус участника общества, являлась ли Компания участником общества на момент проведения собрания и принятия оспариваемых решений, является ли она участником общества в настоящее время, в случае установления обстоятельств утраты Компанией статуса участника общества установить причины такой утраты; определить круг лиц, участие которых при рассмотрении настоящего дела является необходимым, рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; на основании представленных в дело доказательств дать оценку доводам ответчика о незаключенности либо ничтожности по признаку мнимости договора мены от 03.07.2008; с целью проверки обстоятельств термического или химического воздействия на уведомление N 2 и определения возможности рассматривать данное доказательство как имеющее юридическую силу с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы; в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ определить, какие фактические обстоятельства, установленные судами по другим делам с участием тех же лиц, могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-26432/2015 от 14.05.2015 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме:

признать недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленные протоколом от 06.12.11г.; решения МИФНC РФ N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2127746041861 от 10.01.12г. и N 2127746041938 от 10.01.12г.; записи в ЕГРЮЛ N 2127746041861 от 10.01.12г. и N 2127746041938 от 10.01.12г.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор мены от 03.07.08 г. является исполненным и заключенным Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." и ООО "Дом Перловых", по которому истец приобрел право собственности на доли ООО "Перловы и Ко", и не делает данный Договор мнимой сделкой. Исполнение договора хотя бы одной из сторон не позволяет признавать сделку мнимой.

Позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

С другой стороны, для Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." также наступили правовые последствия, соответствовавшие ее воле на заключение Договора мены от 03.07.2008 г. Так Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." приобрела по Договору мены от 03.07.2008 г. с перешедшими ей долями в ООО "Перловы и Ко" статус участника ООО "Перловы и Ко". Более того, в подтверждение того, что данное юридическое последствие являлось желаемым для Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." говорит то, что Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." осуществляла права участника ООО "Перловы и Ко", начиная с момента регистрации в качестве такового - участвовала в общих собраниях участников ООО "Перловы и Ко" от 25.07.2008 г., 12.08.2008 г., 29.01.2010 г.

Представить оригиналы векселей истец не может, поскольку оригиналы векселей были переданы 03.07.2008 г. во исполнение Договора мены от 03.07.2008 г. обществу ООО "Дом Перловых", о чем есть соответствующий Акт приема-передачи векселей от 03.07.2008 г., а также передаточная надпись - индоссамент - на каждом векселе о передаче его обществу ООО "Дом Перловых". В материалы дела не было представлено никем кроме истца иных копий векселей, которые были бы между собой не тождественны. Суд первой инстанции не требовал подлинники векселей.

Отсутствие на Акте приемки-передачи векселей от 03.07.2008 г. подписи директора ООО "Дом Перловых" при наличии печати ООО "Дом Перловых" на Акте не свидетельствует о непередаче векселей по Договору при наличии представленных копий векселей с индоссаментом.

Вывод суда о невозможности мены векселей является незаконным, нарушающим нормы материального права. Исходя из системного толкования ст.209, 218, 128, 142, 143, 454, 455, 567 ГК РФ векселя являются товаром и могут быть переданы по договору мены.

Из сказанного выше следует, что ошибочным является также и вывод суда о том, что "Указанный договор от 03.07.08г., не является договором мены, поскольку в силу п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой". Векселя в данном случае выступали не средством платежа, а самостоятельным товаром, о чем договорились стороны между собой в Договоре мены от 03.07.2008 г., признав товары равноценными.

Истец опровергает также вывод суда первой инстанции о том, что Договор мены от 03.07.08 г. является безвозмездной сделкой, поскольку Истец передал ООО "Дом Перловых" в оплату полученной доли ООО "Перловы и Ко" два векселя компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge imiversal LLP). Подтверждению этому служит Акт передачи векселей от 03.07.08 г., а также заверенные копии векселей с индоссаментом - надписью о передаче векселей.

Факт отсутствия представления ответчиком доказательств предъявления векселей к платежу не может признаваться доказательством мнимости договора, поскольку предъявление векселей к платежу лежит за рамками исполнения условий Договора мены от 03.07.2008 г. и является исключительно самостоятельным правом ООО "Дом Перловых". Кроме того, непредставление ответчиком доказательств предъявления или непредъявления векселей к оплате Компании "Метбридж юниверсал ЛЛП" лежит на ответчике, который заинтересован в том, чтобы статус истца не подтвердился, в силу чего истец считает, что имеет место злоупотребление ответчиком своими правами в виде непредставления доказательств по делу, которые могут иметь существенное значение.

В нарушение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции не привлек к участию в деле Акционерную компанию с ограниченной ответственностью "Морис Бэй Лтд.", между тем в материалы дела были представлены доказательства наличия ее прав на доли в ООО "Перловы и Ко". Суд первой инстанции определением от 12.10.2012 г. отказал в удовлетворении ходатайства АКОО "Морис Бэй Лтд." о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку АКОО "Морис Бэй Лтд." не являлась участником ООО "Перловы и Ко" на момент проведения оспариваемого собрания (т. 4л.д. 100). После передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд поднял вопрос о возможности привлечения Компании "Моррис Бэй Лтд." к участию в деле в качестве третьего лица, однако решил не привлекать данную компанию в качестве третьего лица и даже не вынес определение суда об этом.

Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." не теряла права участника ООО "Перловы и Ко".

Суд не проверил и не дал оценку заявлению Киртбая Ж.Ю. о фальсификации Договора мены от 03.07.2008 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и органа регистрации, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "Перловы и Ко" возражали против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом общество не посчитало нужным утруждать себя представлением отзыва на жалобу, а его представители уклонились от пояснений суду, каким образом, от кого и на каких основаниях принадлежавшая ранее ООО "Перловы и Ко" доля его участия в ООО "Перловы и Ко" (на приобретение которой ссылается истец) вдруг зарегистрирована на само ООО "Перловы и Ко".

Судом отказано истцу и ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, без уважительных причин не представленных суду первой инстанции (ст.ст.9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Ходатайство Авдеева А. Ф., Волочка Е.Е., поданное ими непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в день судебного разбирательства, но уклонившихся при этом от явки в зал заседания с целью участия в процессе, об отложении заседания оставлено без удовлетворения, поскольку они имели достаточно времени для представления в дело отзывов как на исковое заявление, так и на апелляционные жалобы, имели возможность личной явки, однако этого не сделали. Удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному срыву судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Перловы и Ко", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. При этом суд учитывает выраженную в постановлении позицию суда округа, не принявшего выводы нижестоящих судов в отношении предмета исковых требований (о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленных протоколом от 06.12.11г., и решения ИФНС РФ N 46 по г. Москве), сделанных ими при первоначальном рассмотрении дела, и указавшего на необходимость установления в рамках настоящего дела законность перехода права на долю к истцу с целью установления факта наличия или отсутствия у истца статуса участника общества на момент проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" 06.12.11г. участниками этого общества являлись ООО "Дом Перловых" с принадлежностью 55 % долей уставного капитала общества и ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" с принадлежностью 45 % долей.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи со следующим.

В период до 24.03.05г. ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" являлось владельцем 25 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Другими участниками этого общества являлись ООО "Дом Перловых", которому принадлежало 55% долей, а также Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е., каждому из которых принадлежало по 10% долей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

24.03.05г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Перловы и Ко" Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е. продали принадлежавшие им доли ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", в связи с чем в составе ООО "Дом Перловых и Ко" стало два участника: ООО "Дом Перловых" - 55% долей и ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - 45% долей.

ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" преобразовано посредством изменения организационно-правовой формы на ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.07г. по делу N А40-28522/07 (83-242), согласно которому ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" является владельцем 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" и на генерального директора ООО "Перловы и Ко" возложена обязанность выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС РФ N46 России по г. Москве и оформить государственную регистрацию 45% доли уставного капитала ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом от 24.03.05г.

Указанное решение вступило в законную силу 22.06.09г. и имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дом Перловых" и Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." заключен договор мены от 03.07.08г., согласно которому ООО "Дом Перловых" обменяло 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на два векселя компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, составленных 23.01.08г., номинальной стоимостью 857 000 и 320 000 долларов США.

В пункте 1.4. договора стороны установили равноценность обмена.

К материалам дела приобщены подлинный договор мены и уведомление N 2 от 03.07.08г.

Киртбая Ж.Ю. подтвердила достоверность своих подписей в этом договоре, а также уведомлении N 2 к нему.

Суд первой инстанции признал указанный договор мены заключенным, поскольку в нем определен предмет сделки.

В частности, содержание п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.3 договора позволяет достоверно определить, что обмену подлежали 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на два векселя компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, составленных 23.01.08г., номинальной стоимостью 857 000 и 320 000 долларов США.

Судом первой инстанции было проверено и не нашло своего подтверждения заявление ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" о фальсификации договора мены от 03.07.08г. и Уведомления N 2 в виде его фактического подписания в 2012 году.

Согласно заключению РФЦСЭ при МЮ РФ N 3734/07-3 от 29.11.12г., установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и двух подписей от имени Киртбая Ж.Ю. в уведомлении N 2 об уступке ООО "Дом Перловых" 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" по договору мены от 03.07.08г., не представляется возможным.

Кроме того, на основании указанной сделки Киртбая Ж.Ю., являясь генеральным директором ООО "Дом Перловых" и генеральным директором ООО "Перловы и Ко", внесла соответствующие изменения в учредительные документы общества и сведения ЕГРЮЛ в 2008 г., то есть не могла подписать спорный договор в 2012 г.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор от 03.07.08г. не является договором мены, поскольку в силу п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст.454 ГК РФ).

Из договора усматривается, что его предметом являлась передача имущественного права - права на долю уставного капитала ООО "Перловы и Ко" - в обмен на уступку права требования по векселям.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" разъяснено, что уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

В ситуации, когда в обмен на товар передается право требования, фактически сторонами заключается смешанный договор, в связи с чем спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором купли-продажи доли с оплатой векселями.

В соответствии со ст. 21 ЗФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "Перловы и Ко" в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, не содержит условий об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению долей общества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены.

Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." зарегистрирована в республике Панама, государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона).

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в Компании, зарегистрированной в Панаме, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе оффшорных.

Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию.

Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В связи с изложенным, бремя опровержения путем представления соответствующих доказательств утверждения ответчика о том, что договор мены является мнимой сделкой, возлагается на истца.

Компания Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP) - эмитент векселей серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, зарегистрирована в Великобритании, что подтверждается сертификатом, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных векселей.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом копии векселей серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, поскольку отсутствуют их оригиналы.

Кроме того, суду не представлены доказательства финансовой состоятельности компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP) и доказательства получения ООО "Дом Перловых" денежных средств по указанным векселям, с учетом того, что срок предъявления данных векселей к исполнению наступил в июле 2008 года.

Акт приема-передачи векселей от 03.07.08г. не подписан со стороны ООО "Дом Перловых", скреплен печатью, схожей с печатью ООО "Дом Перловых".

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что достоверность оттиска печати ООО "Дом Перловых" на указанном акте не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку печать не является обязательным реквизитом документа.

Определением от 19.03.15г. суд предлагал истцу представить доказательства фактического наличия указанных векселей, а также их передачи ООО "Дом Перловых", которое не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не признал доказанным факт передачи векселей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что непредставление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии воли сторон на исполнение договора от 03.07.08г. и указывает лишь на создание видимости легитимного возмездного перехода доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" к Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.", то есть из материалов дела следует, что доли были переданы истцу безвозмездно.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют векселя, а также доказательства их передачи ООО "Дом Перловых", то есть документы, свидетельствующие о возмездности спорного договора, он является недействительным в силу ничтожности на основании п. 1 ст.170 ГК РФ, поскольку подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд отклонил ссылку истца решения по делам N А40-90052/08 (138-709), N А40-81854/08 (131-673) и N А40-127854/12 (138-1204), поскольку при их рассмотрении оценка названному договору мены на предмет его ничтожности по признаку мнимости судами не давалась.

Суд также отклонил ссылку ООО "Дом Перловых" на решение суда по делу N А40-76298/08 (57-574) от 14.10.13г., поскольку оно отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.14г. в связи с отказом ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" от иска, в связи с чем обстоятельства, установленные решением по делу N А40-76298/08 (57-574) от 14.10.13г., не имеют для сторон преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." и ООО "Дом Перловых" признаки злоупотребления правом в связи с непредставлением при первоначальном рассмотрении дела N А40-76298/08 (57-574) подлинного договора мены от 03.07.08г. и уведомления N 2 к нему, а также отклонил довод Киртбая Ж.Ю. о совершении договора мены от 03.07.08г. под влиянием обмана, поскольку указанный довод не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." не приобрела статус участника ООО "Перловы и Ко".

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от 19.03.15г., участником ООО "Перловы и Ко" является ООО "ИНТЕРТЭК КОНСАЛТИНГ" с принадлежностью 23,57 % долей от уставного капитала.

Остальные доли в количестве 76,43 % принадлежат обществу.

Определением от 17.02.15г. суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения на предмет привлечения к участию в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку суду не представлено доказательств фактического совершения иных сделок с долями ООО "Перловы и Ко" после заключения договора мены от 03.07.08г., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать доказанным и документально подтвержденным факт совершения последующих сделок с долями общества и необходимости привлечения к участию в деле иных 3-их лиц.

06.12.11г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перловы и Ко", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Киртбая Ж.Ю. и назначении на эту должность Андреева А.Д., а также о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и принятии новой редакции устава (редакция N 2), поручении генеральному директору общества зарегистрировать его в МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Указанные решения приняты единолично участником общества ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

На основании указанного решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты соответствующие решения и в ЕГРЮЛ внесены записи N 2127746041861 и N2127746041938 от 10.01.12г.

Установив, что истец не являлся и не является участником ООО "Перловы и Ко", суд первой пришел к вводу, что у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания участников общества (п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Заявленное истцом требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 2127746041861 и N 2127746041938 от 10.01.12г., является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании решений недействительными и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о признании недействительными самих записей N 2127746041861 и N 2127746041938 от 10.01.12г. не может быть удовлетворено в принципе, поскольку обжалованию в судебном порядке подлежит не сама запись как таковая, а ненормативный правовой акт - соответствующее решение налогового органа, на основании которого она внесена.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом указаний суда округа.

Истец не смог даже пояснить суду и тем более документально подтвердить основания получения им векселей серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804 компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), а также возмездность их выдачи самому истцу. Им не представлены доказательства финансовой состоятельности компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), наличия между ними публичных хозяйственных правоотношений.

Конечный бенефициар истца и компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP) не раскрыты суду.

Подлинные доказательства финансовой составляющей спорной сделки ее сторонами не представлено, действительная ценность векселей не подтверждена.

Более того, Акт приема-передачи векселей от 03.07.08г. не подписан со стороны ООО "Дом Перловых", и он не является доказательством возмездности сделки.

Индоссамент на векселе не является фактом передачи векселя в оплату доли.

Факт регистрации доли за истцом не устраняет факт безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в связи с фактическим дарением доли (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ). Договор оформлен в целях создания видимости легитимного возмездного перехода доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" к Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.".

Таким образом, Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." не приобрела статус участника ООО "Перловы и Ко", у нее отсутствует право на обжалование решения общего собрания участников общества (п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Тем не менее, следует отметить следующее.

Вывод суда о невозможности мены векселей сделан с учетом указания суда округа в Постановлении от 15.12.14г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор, поименованный сторонами как договор мены, фактически является договором купли-продажи, где векселя служат средством платежа за долю в обществе.

Суд округа не давал обязательного указания о привлечении к участию в деле Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Морис Бэй Лтд.". Определение от 12.10.2012 г., которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АКОО "Морис Бэй Лтд." о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку АКОО "Морис Бэй Лтд." не являлась участником ООО "Перловы и Ко" на момент проведения оспариваемого собрания (т. 4 л.д. 100), вступило в силу.

У истца нет права на оспаривание отказа суда в удовлетворении этого ходатайства.

После передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции компания "Морис Бэй Лтд." такое ходатайство не заявляла, и суд первой инстанции не мог и не должен был выносить какое-либо определение. Суд первой инстанции не счел необходимым привлечение Компании "Моррис Бэй Лтд." к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-26432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская