Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10466/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А34-3134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июля 2015 г. по делу N А34-3134/2015 (судья Асямолов В.В.).

Прокуратура Курганской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Целинная центральная районная больница" (далее - ГБУ "ЦЦРБ", больница), обществу с ограниченной ответственностью "МежрегионСбыт" (далее - ООО "МежрегионСбыт", общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора поставки N 33/126 в части слов: "Если к истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявляет об отказе от договора, он признается продленным до истечения следующего календарного года. Количество пролонгаций не ограничено".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МежрегионСбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что не позволило своевременно выразить свою позицию по заявлению, то есть обеспечить защиту своих прав.

По мнению апеллянта, оспариваемый пункт договора сам по себе не нарушает положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, больница просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ГБУ "ЦЦРБ" и обществом был заключен договор N 33/126 на поставку товара.

Сумма договора согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2015. Если к истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявляет об отказе от договора, то он признается продленным до истечения следующего календарного года. Количество пролонгаций не ограничено.

Полагая, что договор в оспариваемой части заключен с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Спорное условие договора не позволяет четко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом N 44-ФЗ, чем стороны договора нарушили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ.

Доводы общества о том, что продление являлось возможным лишь с учетом допустимого ограничения (100 000 руб.), необоснованны, поскольку положения о пролонгации действия договора с учетом указанного ограничения в договоре отсутствуют.

Ссылка общества об отсутствии подписанного между сторонами соглашения о продлении срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что пунктом 4.3 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт в указанной части является недействительным (статьи 167, 168 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Курган, ул. Дзержинского, д.43д. В апелляционной жалобе ответчика указан тот же адрес, что и в ЕГРЮЛ (л.д.47).

Почтовое уведомление не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи о причине невручения: "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества, который несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июля 2015 г. по делу N А34-3134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева