Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4033/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А64-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ": Марценюк С.И. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и дополнительное решение от 10.06.2015 по делу N А64-1642/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ОГРН 110645300, ИНН 6453113123) к муниципальному бюджетному учреждению "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" (ИНН 6833018557, ОГРН 1026801360794) о взыскании 1 898 163 руб. 00 коп., с участием третьего лица - Администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" (далее - МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 80683 от 11.08.2014 в размере 1 898 163 руб. 00 коп., пени в размере 35 849 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова (далее также - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 80683 от 11.08.2014 в сумме 1 862 313,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 623 руб. 13 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа по контракту N 80683 от 11.08.2014 за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 в сумме 35 849,53 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не оплачена начисленная по контракту неустойка, МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙ-СТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" вправе не производить оплату по контракту.

ООО "БРИГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" в представленном отзыве доводы жалобы поддержало, просило их удовлетворить и отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БРИГ" и Муниципальное бюджетное учреждение "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" заключили контракт N 80683 от 11 августа 2014 года, по условиям которого ООО "БРИГ" ("Подрядчик") обязуется по заданию Заказчика (МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ") выполнить работы по благоустройству береговой зоны в парке "Дружба" города Тамбова и передать их Заказчику на условиях контракта, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена указанного контракта составила 2 820 762 рубля 53 копейки (п.2.1. указанного контракта).

Согласно п.2.2 по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема и качества работ и иных условий исполнения контракта. Такое соглашение между сторонами было подписано, установившее фактическое выполнение работ на сумму 1 862 313 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 заключенного контракта оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями в течение 60 банковских дней на основании и после подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и акта скрытых работ, при этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31 декабря 2014 года. Таким образом, сторонами договора установлен окончательный срок оплаты за выполненную работу - 30 декабря 2014 года.

Работы выполнены ООО "БРИГ" в полном объеме.

Между сторонами подписаны 08.09.2014 акт о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3 на сумму 1 862 313,47 руб.

Однако МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" свои обязательства по оплате за выполненную работу по выше указанному контракту не выполнило. Выставленный к оплате счет на оплату в размере 1 862 313 руб. не оплачен.

Полученная МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" 11 декабря 2014 претензия ООО "БРИГ" по состоянию на 15.03.2015 осталась без ответа, ответчик не погасил задолженность.

При просрочке платежа МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" с 01 января 2015 года по 10 марта 2015 года размер пени составил 35 849 руб. 53 коп.

Невыполнение МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" обязательств по контракту N 80683 от 11 августа 2014 года послужило основанием для обращения ООО "БРИГ" в арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон установлены контрактом N 80683 от 11 августа 2014 года и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалам дела подтверждено, что Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3 на сумму 1 862 313,47 руб. от 08.09.2014.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку п. 2.6. контракта предусмотрена возможность оплаты заказчиком работ только после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, которая уже взыскана решением суда (дело N А64-7469/2014), судом области верно отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, Заказчик вправе произвести оплату по контракту только после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки или произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Как установлено судом выше, Заказчик не произвел удержание неустойки. В части условий контракта, согласно которым оплата задолженности возможна только после перечисления неустойки, противоречат положениям статьи 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, что является достаточным и безусловным основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Условиями контракта (п. 2.4.) также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком: в течение 60 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и акта скрытых работ, представленных подрядчиком.

В материалы дела представлены подписанные сторонами формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 26-43).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с МБУ "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОЗЕЛЕНЕНИЯ" пени в сумме 35 849,53 руб. за период с 01.01.2015 по 10.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пени, подлежащей уплате пени за просрочку платежа по контракту N 80683 от 11.08.2014 за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 составит 35849,53 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующий требованиям закона и условиям контракта, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Суд верно посчитал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и дополнительное решение от 10.06.2015 по делу N А64-1642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова