Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8077/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-11981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Черанева Т.В. - представитель по доверенности N 2121/2-35 от 29.10.2014,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Табак И.П. - представитель по доверенности от 02.06.2015,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Шамсутдинова Э.Х. - представитель по доверенности N 99 от 13.08.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН: 6230085345, ОГРН: 1146230003127): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-11981/15, принятое судьей Плотниковой И.В., по иску Администрации Ступинского муниципального района к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области", Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", о признании прекратившим свое действие инвестиционный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО"), Министерству строительного комплекса Московской области о признании прекратившим свое действие инвестиционный контракт, зарегистрированный в Минмособлстрое N 55/33-03 от 28.04.2003, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная с 20.07.2010 (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") (т. 2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-11981/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 33-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администрации Ступинского муниципального района и Министерства строительного комплекса Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ИКМО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием Ступинский район (Администрацией Ступинского муниципального района Московской области) и ОАО "ИКМО" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Ступинского района Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 28.04.2003 N 55/33-03 (т. 1 л.д. 72-79).

В силу п. 2.1. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома, далее именуемого объект, на земельном участке в центральной части города Ступино в северо-западном микрорайоне в границах улиц Калинина и Пристанционная с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

В силу п. 2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта в центральной части города Ступино в северо-западном микрорайоне в границах улиц Калинина и Пристанционная, размер общей площади объекта 22 000 кв. м, в том числе общая площадь квартир Объекта 17 000 кв. м., в том числе площадь встроенно-пристроенных помещений 1000 кв.м., дата ввода объекта в эксплуатацию 2005 год.

В п. 3.1. договора установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции: Администрации: 2 % общей площади квартир; 100 % - внеплошадочные сети и сооружения. Инвестору: 98% общей площади квартир; 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Истец мотивирует предъявленные требования тем, что вклад Администрации Ступинского муниципального района Московской области по указанному инвестиционному контракту - земельный участок под строительство объекта, вклад инвестора ОАО "ИКМО" - финансирование за счет собственных и привлеченных средств, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем инвестиционный контракт N 55/33-03 от 28.04.2003 отвечает, по мнению истца, признакам договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-31527/09 ОАО "ИКМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ инвестиционный контракт прекратил свое действие с 20.07.2010 в связи с объявлением ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как указал истец, объект строительства по контракту - жилой дом ул. Калинина, 20 - признан проблемным объектом Постановлением Главы г/п Ступино Ступинского муниципального района от 30.03.2011 N 120-п по причине остановки строительства с 2008 года и наличия 132 человек пострадавших граждан-соинвесторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Ступинского муниципального района Московской области в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В п. 6 данного Постановления указано, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Пунктом 7 названного Постановления предусмотрено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация истцом заключенного сторонами инвестиционного контракта как договора простого товарищества является ошибочной.

Из ст. ст. 1041, 1050 ГК РФ следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе". Договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание статьи 5 инвестиционного контракта ("Обязанности сторон") не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

В настоящем случае условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству жилого дома в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах факт признания ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) не влечет за собой прекращение по правилам п. 1 ст. 1050 ГК РФ действия инвестиционного контракта от 28.04.2003.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 года по делу N А41 - 11981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова