Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5360/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А23-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Маркет" (г. Москва, ОГРН 1117746290298, ИНН7722744749) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Маркет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-4291/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 220 фунтов 69 стерлингов.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на мобильную сортировочную установку "McCloskey S190 2D" производство Канада/Северная Ирландия, 2014 года выпуска, заводской номер 72848, номер двигателя 44425903, находящуюся у ответчика, и передаче мобильной сортировочной установки на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, либо в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, соразмерности данных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения решения суда, а также уклонения ответчика от его исполнения ООО "ДСТ-Маркет" не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возможности отчуждения данного имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДСТ-Маркет" о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-4291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова