Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 16АП-3957/15

г. Ессентуки

17 сентября 2015 г.

Дело N А25-1214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного казенного учреждения "Кубанское лесничество" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 о передаче дела N А25-1214/2015 на рассмотрение арбитражного суда Ставропольского края (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению Республиканского государственного казенного учреждения "Кубанское лесничество" (ОГРН 1020900731268, ИНН 0901001546, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пос. Мехлесхоз) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-телеком плюс" (ОГРН 1022601315901, ИНН 2628042623, адрес: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 8)

о взыскании 9 408 рублей задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

республиканское государственное казенное учреждение "Кубанское лесничество" (далее - истец, РГКУ "Кубанское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-телеком плюс" (далее - ответчик, ООО "Спектр-телеком плюс") о взыскании 9 408 рублей задолженности по арендной плате земельного участка за период с 29.01.2015 по 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 дело N А25-1214/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2015 по делу N А25-1214/2015, РГКУ "Кубанское лесничество" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право выбора подсудности, предоставленное истцу положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба РГКУ "Кубанское лесничество" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 о передаче дела N А25-1214/2015 по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-1214/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей N 1 (л.д. 86-92).

Согласно разделу 1 договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок лесного фонда площадью 58 000 кв.м, расположенный: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, ГЛФ квартал 27, выдел N N 15, 17, 18, 21, 29 Джегутинского лесничества ФГУ "Кубанский лесхоз".

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора-99 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2015, место нахождения ООО "Спектр-телеком плюс" указано по следующему адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 8 (л.д. 61-85).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В разделе 7 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды. Споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в административном порядке.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, невозможно прийти к выводу о том, что стороны определили место его исполнения в части оплаты арендных платежей на территории Карачаево-Черкесской Республики ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора.

Доказательств об исключении из общего правила о подсудности, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ может не совпадать с местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений сторон, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части его оплаты.

Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора аренды, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Тот факт, что Арбитражным судом Карачаево - Черкесской Республики рассматривались дела N А25-1976/2014 и N А25-153/2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 30.12.2005, то есть по месту нахождения недвижимого имущества и месту регистрации договора аренды, не является основанием для рассмотрения требований о взыскании долга по арендным платежам по месту нахождения имущества, а не по месту нахождения ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 24.08.2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края без возвращения дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 о передаче дела N А25-1214/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко