Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10425/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-4324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бойко Р.Ю., доверенность N 028/23-2014 от 04.06.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-4324/2015

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (ИНН 1831141242, ОГРН 1101800000466)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росткамстрой" (ИНН 1838012493 ОГРН 1131838000414), Багдасарян Сасун Мелидосович, Хачатурян Алиса Асатуровна,

установил:

Удмуртский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики о взыскании задолженности. по договору об открытии кредитной линии N 132815/0390 от 28.11.2013 в сумме 453 926 руб. 71 коп., за исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Гарантийного фонда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось по условиям договора от 28.11.2013 N 132815/0390-8 и дополнительного соглашения к нему.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обжалует решение в апелляционном порядке, полагая договор поручительства действующим несмотря на невыплату поручителю вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между дополнительным офисом Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Каракулино (Кредитор), с одной стороны и ООО "РОСТКАМСТРОЙ" (Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной линии N 132815/0390, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лимит задолженности по указанному договору составлял 5 000 000 рублей с даты заключения договора по 24 мая 2015 года, 3 750 000 рублей с 25 мая 2015 года по 24 августа 2015 года, 2 500 000 рублей с 25 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года, процентная ставка была установлена в размере 15 % (Пятнадцать) годовых.

Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. Погашение кредита (основного долга) должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом - до 25 числа каждого календарного месяца (включительно).

Кредитор исполнил свои обязательства частично, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 998 506,40 рублей. Сумма кредита была выдана и отражена на ссудном счете банковскими ордерами за период с 29 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года.

Заемщиком обязательство по возврату Кредитору суммы кредита, уплате процентов и неустойки не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность Заемщика перед ОАО "Россельхозбанк" составила 500 069 рублей 71 копейка, в том числе: 453 926,54 рублей - сумма основного долга; 971,75 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 4841,26 рублей - комиссия за неиспользование заемных средств; 14953,87 рублей - просроченные проценты; 14 376,62 рублей - проценты на просроченный кредит; 15 814,27 рублей - пени на сумму основного долга; 185,40 рублей - пени на просроченные проценты.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу N 2-830/2014 указанная сумма взыскана солидарно с ООО "РосКамСтрой", Багдасаряна С.М., Хачатурян А.А.

Указанное решение должниками не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом "РосКамСтрой" по кредитному договору N 132815/0390 от 28 ноября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор), обществом "РосКамСтрой" (Заемщик) и Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (Поручитель) заключен договор поручительства N 132815/0390-8 от 28.11.2013.

Согласно п. 1.3, 1.4 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 руб. долга.

Вознаграждение поручителя предусмотрено статьей 2 договора поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-9/2 в размере 69 233 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в размере 35 000 руб. в срок не позднее даты заключения договора, 34 233 руб. в срок не позднее 28.11.2014.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Фонду вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 Договора поручительства в срок, установленный пунктами 2.2, 2.3 Договора поручительства, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства Фонда прекращаются с момента направления Заемщику и Банку уведомления об отказе от исполнения Договора поручительства.

Поскольку заемщик не выплатил вознаграждение за предоставление поручительства, в размере и сроки (до 28.11.2014) предусмотренного п.2.1 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1) Фонд направил Банку уведомление от 01.12.2014 N 04-05/543 об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства на основании п. 3.2 указанного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-9/2 является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).

Вознаграждение поручителя предусмотрено статьей 2 договора поручительства от 28.11.2013 N 132815/0390-9/2 в размере 69 233 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в размере 35 000 руб. в срок не позднее даты заключения договора, 34 233 руб. в срок не позднее 28.11.2014.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Фонду вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 Договора поручительства в срок, установленный пунктами 2.2, 2.3 Договора поручительства, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательств Фонда прекращаются с момента направления Заемщику и Банку уведомление об отказе от исполнения Договора поручительства.

Поскольку заемщик не выплатил вознаграждение за предоставление поручительства, предусмотренного п.2.1 договора поручительства Фонд, направил Банку уведомление от 01.12.2014 N 04-05/543 об одностороннем отказа от исполнения договора поручительства на основании п. 3.2 указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор от 28.11.2013 N 132815/0390-9/2 и дополнительное соглашение к договору подписаны банком без каких-либо разногласий 28.11.2013 в предложенной им редакции.

Суд верно указал, что заключение указанного договора поручительства не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), природе поручительства согласно статьям 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в течение длительного периода не был лишен возможности предложить ответчику подписать протокол разногласий по оспариваемому пункту договора поручительства или оспорить данный пункт договора в судебном порядке.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства заемщиком перед поручителем, влекущее прекращение поручительства, согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу N А71-4324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов