Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 21АП-1678/15 (ключевые темы: земельные отношения - оставление жалобы без движения - замена стороны в исполнительном производстве - продление срока - сроки)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 21АП-1678/15

21 сентября 2015 г.

Дело N А83-1562/2009

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 по делу N А83-1562/2009 (судья Гаврилюк М.П.) по заявлению Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул.Павленко,54, г.Симферополь, Республика Крым, 295051) о замене стороны исполнительного производства по делу N 2-8/1562-2009

по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская,17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская,17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015;ОГРН 1149102017426, ИНН/КПП 9102012080/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" (ул.Жигалиной,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295051;

ОГРН 1149102121882, ИНН/КПП 9102057644/910201001)

о расторжении договора аренды, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 заявление Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства по делу N 2-8/1562-2009 удовлетворено.

Заменен истец по делу N 2-8/1562-2009 (взыскатель по исполнительному производству) Фонд имущества Автономной Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" 12.08.2015 (согласно штампа учреждения почты на конверте) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 по делу N А83-1652/2009 отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства по делу N 2-8/1562-2009 оставить без удовлетворения.

28.08.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 по делу N А83-1562/2009 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 18.09.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно представить: оригинал доверенности, или нотариально заверенную копию, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу; оригинал квитанции, подтверждающий направление Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия указанного определения получена заявителем апелляционной жалобы 07.09.2015 однако, по состоянию на 21.09.2015 заявитель апелляционной жалобы требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 не выполнил, указанные в ней недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранил.

Апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности документ подтверждающий направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов.

Ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" N 2 от 03.08.2015, выданная на имя Олейниковой Анастасии Владимировны, за подписью директора Пономарева Д.А. без надлежащего заверения. Оригинал доверенности за подписью руководителя предприятия с печатью либо надлежаще заверенная копия в суд не представлены.

Кроме того, в материалах судебного дела отсутствует копия заверенная непосредственно арбитражным судом, рассматривавшим дело в суде первой инстанции.

Аналогичные требования установлены в постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ст. 75 (части 4,8,9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Также согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности дан ответ, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Вас РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока (18.09.2015) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" не представило в суд апелляционной инстанции необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр" посредством их направления на электронный адрес суда (http://my.arbitr.ru), в период с 07.09.2015 по 18.09.2015.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, при этом суду не представлена информация о наличии препятствий для устранения таких обстоятельств (пункт 39 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что ответчик не устранил недостатки апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения в срок до 18.09.2015.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть пятая статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и оригинал доверенности, или надлежаще заверенную копию, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 184, 185, 186, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260, статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврокрым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 по делу N А83-1562/2009 по заявлению Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства по делу N 2-8/1562-2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:1. апелляционная жалоба от 13.08.2015 вх. N 1562/09 на 5 л. в 1 экз.,

2. приложение к апелляционной жалобе на 5 л. в 1 экз.,

3. конверт.

Судья

А.П. Илюхина