Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35303/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-33221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЕЗ "АтомМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-33221/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "ТК Компас" к ООО ЕЗ "АтомМаш" о взыскании 273 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Насыров З.Р. (генеральный директор, приказ N 1 от 15.02.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТК Компас" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 240 000 рублей и договорной неустойки в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг N 7/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги ответчику, а ответчик - оплатить предоставленные транспортные услуги.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги на общую сумму 660 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 240 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате транспортно - экспедиционных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей.

Пунктом 4.9 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг предусмотрено взыскание с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости услуг.

Поскольку денежные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, требования истца в части взыскании неустойки в размере 33 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-33221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова