Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34832/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-46685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКлинингПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-46685/15, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-337)

по заявлению ООО "ТехКлинингПроект"

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКлинингПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 05.03.2015.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 10.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 05.03.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права являются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) (здесь и далее в редакции, действующей на дату проведения проверки) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

17.11.2014 административным органом проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32.

В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Аматова М., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Услуги по уборке помещений по вышеуказанному адресу оказывает общество на основании договора от 01.10.2014 с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

С учетом изложенного, административным органом в ходе проведенной проверки в действиях общества правомерно выявлены нарушения требований п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом гражданки Республики Кыргызстан Аматовой М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: протокол осмотра территории от 17.11.2014, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 22.01.2015, объяснения от 17.11.2014, Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17.11.2014, акт проверки от 17.11.2014, материалы административного дела.

Доказательства наличия разрешения на работу в качестве подсобного рабочего на территории Российской Федерации у гражданки Республики Кыргызстан Аматовой М. на момент проверки во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Аматовой М.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на договор от 11.12.2012, заключенный между обществом и ООО "Жилищное право".

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из вышесказанного следует, что общество является лицом (должником), обязанным в силу договора от 01.10.2014 с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" выполнять определенного вида работу.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Общество несет ответственность, в том числе, за соответствие выполняемых работ на объекте установленному законодательством порядку.

Общество в силу своего особого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил, в то время как у него имелась такая возможность.

Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-46685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева