Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10293/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года по делу N А07-11451/2015 (судья Кузнецов Д.П.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Рахматуллин М.З. (паспорт, протокол общего собрания участников N 4 от 29.03.2014), Акбашева А.Г. (паспорт, доверенность N5 от 01.07.2015);

муниципального казенного учреждения "Отдел образования Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" - Валиева А.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан" (далее - ответчик, МКУ, учреждение, отдел образования) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 012 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 "Солнышко" с. Благовещенка муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - МБДОУ Детский сад N 14 "Солнышко", детский сад).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ограничив его права на предъявление в суд дополнительных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, в том числе назначение строительной экспертизы.

По мнению истца, фактически между сторонами сложились подрядные отношения, являющиеся продолжением муниципального контракта.

ООО "Регионстрой" полагает, что дополнительные работы по капитальному ремонту помещений под детский сад общество выполнило на собственные средства - для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и режиму работы дошкольного учреждения, а также в связи со сложившимися чрезвычайными ситуациями.

Кроме того, поскольку дополнительные объемы работ выполнены истцом с согласия ответчика и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг (выполнение работ) не может утратить возмездный характер по причине невыполнения ответчиком императивных предписаний Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), допущенных ответчиком, в не заключении контракта, и не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом факт злоупотребления правом со стороны ООО "Регионстрой" не доказан.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдел образования просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Ответчик не согласен с рассмотрением дела в общем порядке, поскольку необходимость выяснения дополнительных обязательств по данному делу и их исследование, отсутствует. Письмо МКУ, подписанное начальником отдела Бочкарева А.В., с просьбой выполнить дополнительные объемы работ для полного завершения ввода в эксплуатацию детских садов в общеобразовательных школах в адрес истца, также как и составленная дефектная ведомость по капитальному ремонту в МБДОУ Детский сад N 14 "Солнышко", не является основанием для возникновения обязательств по стороны ответчика и не влечет на его стороне возникновения неосновательного обогащения, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 (далее - Постановление N 18045/12). Кроме того, муниципальный контракт на выполнение спорного вида работ между сторонами, с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключался. Таким образом, по мнению ответчика, неосновательного обогащения с его стороны не возникло. При этом истец необоснованно ссылается на чрезвычайную ситуацию.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между МБДОУ Детский сад N 14 "Солнышко" (муниципальный заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300285213000015-0262065-01 (далее - контракт).

Предметом контракта (т. 1, л.д. 9-13, 14) является выполнение капитального ремонта помещений под детский сад в с. Благовещенка Архангельского района Республики Башкортостан.

В силу п. 2.1 контракта цена составляет 1 220 342 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ - начало: в течении 10 дней с момента подписания соглашения; окончание: до 20.11.2013.

При выполнении работ по контракту появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Данные работы выполнены обществом в соответствии с письмом N 669 от 26.11.2013 за подписью начальника МКУ Бочкаревой А.В. (т. 1, л.д. 15) и дополнительно разработанной дефектной ведомостью объемов работ, утвержденной начальником МКУ Бочкаревой А.В. и директором ООО "Регионстрой" Рахматуллиным М.З. (т. 1, л.д. 17-18).

Государственный контракт (дополнительное соглашение) на дополнительные работы сторонами не заключался.

19 ноября 2013 истцом на имя начальника МКУ Бочкаревой А.В. составлено письменное обращение N 54 с просьбой ускорить утверждение дополнительных видов работ (т. 1, л.д. 69), которое учреждением получено 21.11.2013, что подтверждается учиненными на нем подписью, датой и печатью отдела образования.

ООО "Регионстрой" составлены: дополнительное соглашение (в материалы дела не представлено), акт N 1 от 20.11.2013 приемки выполненных работ за декабрь 2013 года формы КС-2 (т. 1, л.д. 19-21) и справка N 1 от 20.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 22), которые ответчиком не подписаны.

22 октября 2014 года обществом составлена письменная претензия N 52 на имя начальника МКУ Бочкаревой А.В. (т. 1, л.д. 70), а также опись документов к этой претензии, в которой графа "принял" заполнена от руки фамилией "Валиева" и проставлена дата "22" октября 2014 г." (т. 1, л.д. 70 оборот).

Ответом N 721 от 30.10.2014 на претензию общества N 52 от 22.10.2014 учреждение сообщило ООО "Регионстрой", что обязательства по незаключенным дополнительным соглашениям не могут быть исполнены, так как дополнительные соглашения заказчиком не заключались - отдел образования не может быть их стороной, поскольку муниципальный контракт с учреждением не заключался (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение; учитывая, что сторонами спорного контракта являются истец и третье лицо, суд посчитал, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Кодекса.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство общества о назначении в порядке ст. 82 Кодекса строительной экспертизы по вопросу о выполнении дополнительных объемов работ в детском саду судом разрешено, о чем указано в обжалованном судебном акте - суд обоснованно не усмотрел необходимости в ее проведении.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (ст. 763-768).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, в силу ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные правоотношения на спорные работы между сторонами отсутствовали, в качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

То есть, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 АПК РФ), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ст. 1 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов под государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Такие организации в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур, установленных законом.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 (далее - Постановление N 37/13) и N 18045/12 (далее - Постановление N 18045/12), в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, как указано в Постановлении N 18045/12, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов, предусмотрены ст. 55 Закона о размещении заказов.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения действовавшего на момент выполнения работ Закона N 94-ФЗ, поскольку контракт заключался сторонами в октябре 2013 года, дополнительные работы производились истцом в ноябре 2013 года.

Поэтому, исходя из положений Закона о размещении заказов, работы, которые производил истец, относятся к государственной и муниципальной собственности, и подпадают под понятие "государственные нужды, муниципальные нужды" (ст. 3), в связи с чем, в силу ст. 1 их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что в силу Постановления N 18045/12, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях N 18045/12, N 37/13.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что случаи, которые предусмотрены ст. 55 Закона N 94-ФЗ, когда заказчик предлагает заключить контракт или иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Поэтому, доводы жалобы о том, что истец действовал в рамках непреодолимой силы, в чрезвычайных ситуациях при выполнении дополнительных работ без заключения соответствующего контракта, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что отдел образования не является участником отношений по контракту, поскольку он заключен детским садом (муниципальный заказчик) от собственного имени; доказательств невозможности заключения контракта в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ истцом не представлено.

Риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца о необходимости выполнить в срочном порядке дополнительные работы, что следует из писем от 26.11.2013 N 669 (т. 1, л.д. 15), поскольку из данного письма не следует, что указанные в них работы необходимо произвести в условиях чрезвычайной ситуации.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что муниципальный контракт от 21.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме обществом заключен на электронной площадке посредством электронной подписи именно с МКУ в лице начальника Бочкаревой А.В., а не с детским садом, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела данное доказательство суду первой инстанции не представлялось, а в силу ч. 1 и 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Письменная претензия N 52 от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 70), а также опись документов к этой претензии, в которой графа "принял" заполнена от руки фамилией "Валиева" и проставлена дата "22" октября 2014 г." (т. 1, л.д. 70 оборот), в оригиналах, представленных апелляционному суду 22.09.2015 на обозрение, являет собой два отдельных листа: претензия и опись. При этом, сама претензия ссылки на приложенные к ней документы (дополнительные соглашения, КС-2, КС-3) не содержит, а относительно подписи "Валиева" в описи документов к этой претензии представитель ответчика утверждал об отсутствии в отделе образования такого работника на тот период времени. Вместе с тем, ни претензия, ни опись не содержат печати или какого-либо штампа МКУ (как, например, письмо N 54 от 19.11.2013 - т. 1, л.д. 69).

В ответе на эту претензию отдел образования также не ссылается на полученные от общества и неподписанные КС-2, КС-3, получение и подписание которых представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2015 отрицал - обратного истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит возможным осуществить переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судебный акт не может строится на предположениях, а также выводах "от противного", как предлагает истец.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года по делу N А07-11451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин