Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34174/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-74861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЖК-ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-74861/15, принятое судьёй Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" (ОГРН 1125074012854, ИНН 5036123630, адрес места нахождения 142101, Московская область, г. Подольск, Цементный проезд, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454, ИНН7710609953, адрес места нахождения 103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 23, стр. 1) о взыскании 7 150 965 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукерин А.М. (по доверенности от 05.05.2015)

от ответчика: Хусаинова О.Н. (по доверенности от 17.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" (далее - ООО "СТРОЙНЕРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (далее - ООО "ЖК-ПОДРЯД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 150 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТРОЙНЕРУД" (Поставщик) и ООО "ЖК-ПОДРЯД" (Покупатель) заключили 20.03.2014 г. договор поставки N 032001, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, по ценам и в сроки указанные в договоре.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющийся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятый товар не оплачен, задолженность составляет - 7 150 965 руб. (Акты сверки взаимных расчетов за январь, февраль, март 2015 г., за 1 квартал 2015 г.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 7 150 965 руб., которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против открытия судебного заседания против перехода в основное заседание, были проверены судебной коллегией и не нашли документального подтверждения.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании (л.д. 32).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Материалы дела не содержат ходатайств или заявлений ответчика возражений против перехода в основное заседание заявитель, к апелляционной жалобе заявитель так же, не прикладывает доказательств направления соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-74861/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ЖК-ПОДРЯД" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-74861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-ПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая