Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5005/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-4936/15 настоящее постановление отменено

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управляющего Пономаревой Любови Григорьевны, Логиновой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015

по делу N А43-3880/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны (ИНН 525209779909, ОГРНИП 308525207700018)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теремское" (ИНН 5252000720, ОГРН 1025202121108) Пономаревой Любови Григорьевны в сумме 996 771 руб. 50 коп.,

при участии:

от Логиновой Татьяны Владимировны - Трапезникова С.И. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия 20.01.2016;

от конкурсного управляющего Пономоревой Л.Г. - Войновой Т.А. по доверенности от 12.02.2015 N 52АА 2198667, Лазаревой Н.Г. по доверенности от 07.04.2015 N52АА2276167.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москалюк Татьяна Владимировна, в настоящее время Логинова Татьяна Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 996 771 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 ИП Москалюк Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании свидетельства о заключении брака от 07.03.2014 II-TH N 530841 Москалюк Татьяна Владимировна сменила фамилию на Логинову. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2014 N 488, 31.03.2014 в связи с изменениями данных об индивидуальном предпринимателе по заявлению зарегистрированного лица внесена соответствующая запись о смене фамилии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Логиновой Татьяны Владимировны (далее - ИП Логинова Т.В.), взыскав в ее пользу с арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны (далее - Пономарева Л.Г., арбитражный управляющий) убытки в размере 996 771 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Логинова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что судом необоснованно не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерным выводам в мотивировочной части решения.

Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ИП Логиновой Т.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Логиновой Т.В. Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Логиновой Т.В.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу N А43-25749/2008 в отношении Агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество "Таремское" (далее - АПКФ ЗАО "Таремское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пономарева Л.Г.

17.06.2009 между истцом и АПКФ ЗАО "Таремское" заключен договор займа на сумму 900 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.07.2009 под 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу N А43-25749/2008 АПКФ ЗАО "Таремское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пономарева Л.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010 с АПКФ ЗАО "Таремское" в пользу истца взыскано 900 000 руб. 00 коп. долга и 72 325 руб. 00 коп. процентов за период с 29.07.2009 по 20.04.2010 по договору займа от 17.06.2009, а также 24 446 руб. 50 коп. долга.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43 -13035/2010 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен последним в Нижегородский филиал ОАО "УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-25749/2008 конкурсное производство в отношении АПКФ ЗАО "Таремское" завершено, 28.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АПКФ ЗАО "Таремское" по причине ликвидации вследствие банкротства.

Требования истца, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010, остались неудовлетворенными.

Определением от 04.03.2013 по делу N А43-25749/2008 индивидуальному предпринимателю Москалюк Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего АПКФ ЗАО "Таремское" Пономаревой Л.Г., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, неоплате требований Москалюк Т.В. и обязании конкурсного управляющего АПКФ ЗАО "Таремское" погасить требования Москалюк Т.В. в сумме 996 771 руб. 50 коп., присужденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010 в законную силу, ежемесячно производилось погашение обязательств АПКФ ЗАО "Таремское" по текущим платежам, возникшим позднее обязательств перед истцом.

В подтверждение данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что в мае 2011 года на расчетный счет должника поступил первый задаток за участие в торгах по реализации имущества должника, а впоследствии задатки поступали на счет должника регулярно, при этом, большая часть задатков после проведения торгов возвращалась плательщикам из конкурсной массы в нарушении очередности.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года возвращены задатки на общую сумму 17 364 589 руб. 00 коп.

Кроме этого заявитель указал на то, что 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в адрес организаций "Оборона страны" и "Дубенский" произведены платежи по возврату переплат по договорам купли-продажи от 16.05.2012 N 104, от 04.06.2012 и от 22.03.2012 NN 59/1, 72/1 в общей сумме 3 510 691 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма погашенных текущих платежей, возникших позднее обязательств перед истцом, оставила 20 875 280 руб. 00 коп, что, по мнению заявителя, привело к убыткам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Истец исходит из того, что платежи, перечисленные по возврату задатков в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве " разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков в общей сумме 996 771 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства на расчетный счет АПКФ ЗАО "Таремское" поступили денежные средства в сумме 3 510 691 руб. 00 коп., составляющие переплату по договорам купли-продажи имущества должника.

28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в адрес СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский" произведены платежи по возврату переплат по договорам купли-продажи от 16.05.2012 N 104, от 04.06.2012 и от 22.03.2012 NN 59/1, 72/1 в общей сумме 3 510 691 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательство АПКФ ЗАО "Таремское" возвратить сумму переплаты возникло в период конкурсного производства, то есть должно быть квалифицировано в качестве текущего требования, возникшего в результате неосновательного обогащения должника.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ответчика о том, что указанные денежные средства не смогут быть переплатой (неосновательным обогащением) и не подлежат включению в конкурсную массу, и что к указанным денежным средствам должны быть применены по аналогии положения норм законодательства, касающиеся возврата задатка, основан на неверно толковании норм права.

Закон о банкротстве не устанавливает специальный правовой режим и не предусматривает исключение по соблюдению очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных в статье 134 Закона о банкротстве для обязательств должника, возникших из неосновательного обогащения.

Переплаты по договорам купли-продажи в размере 3 510 691 руб. 00 коп. подлежали включению в состав имущества должника и должны быть возвращены кредиторам с учетом очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно не соблюдения Пономаревой Л.Г. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов АПКФ ЗАО "Таремское".

Так, в подтверждение размера убытков истец представил договор займа, подписанный между истцом и АПКФ ЗАО "Таремское" 17.06.2009, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010; в подтверждение факта списания со счета АПКФ ЗАО "Таремское" денежных средств в общей сумме 3 510 691 руб. 00 коп. в адрес СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский" истец представил справки по движению денежных средств на производственную деятельность; в подтверждение нарушения конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника истец, в том числе, ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-25749/2008.

Кроме того, факт возврата переплаты не оспаривался ответчиком ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на момент помещения требований истца в размере 996 771 руб. 50 коп. в картотеку четвертой очереди требований имелись требования кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очередей на общую сумму 8 658 330 руб. 91 коп., возникшие ранее требований истца, а также имелась задолженность третьей очереди в сумме 7 864 руб. 95 коп., срок погашения которых наступает до требований истца, но включенных в картотеку после включения требований истца.

По мнению ответчика, возвратом денежных средств в сумме 3 510 691 руб. 00 коп. интересы истца не нарушены, так как в реестре текущих требований АПКФ ЗАО "Таремское" имелись непогашенные требования, возникшие ранее требований истца, на общую сумму 8 658 330 руб. 91 коп. Следовательно, при распределении денежных средств в размере 3 510 691 руб. 00 коп. истец не получил бы удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение факта возникновения задолженности, возникшей перед требованиями истца, ответчик ссылается на представленные в дело картотеку к счету N 407028101160010000465, реестр платежных поручений, неоплаченных на дату закрытия счета, платежные поручения на сумму 3 955 115 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, когда и на каком основании возникли обязательства на общую сумму 8 658 330 руб. 91 коп.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные картотека к счету, реестр платежных поручений, неоплаченных на дату закрытия счета и платежные поручения в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что текущие требования на общую сумму 8 658 330 руб. 91 коп. возникли ранее требований истца.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить, когда и на каком основании возникли текущие требования на общую сумму 8 658 330 руб. 91 коп., сделать вывод о том, что ответчиком соблюдена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов АПКФ ЗАО "Таремское", не представляется возможным.

При этом суд верно отметил, что дата постановки платежного документа в картотеку на связана с моментом возникновения обязательств.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-25749/2008, об отсутствии вины управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-25749/2008 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не усматривается, что в нем установлены обстоятельства соблюдения либо несоблюдения Пономаревой Л.Г. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов АПКФ ЗАО "Таремское". В признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано, поскольку заявитель жалобы не обратился с требованием к конкурсному управляющему. Вопрос вины конкурсного управляющего при вынесении определения 04.03.2015 по делу N А43-25749/2008 Арбитражным судом Нижегородской области не исследовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, распределяются в установленном законом порядке с соблюдением очередности, что было нарушением конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что истец доказал совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение истцу убытков, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010, в связи с нарушением конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов АПКФ ЗАО "Таремское", выразившемся в осуществлении 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в адрес СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский" платежей по возврату переплат по договорам купли-продажи от 16.05.2012 N 104, от 04.06.2012 и от 22.03.2012 NN 59/1, 72/1 в общей сумме 3 510 691 руб. 00 коп.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области, который пришел к выводу о нарушении очередности удовлетворения требований, что привело к нарушению положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Логиновой Татьяны Владимировны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-3880/2014.

Производство по апелляционной жалобе Логиновой Татьяны Владимировны прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-3880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова