Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37495/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-36313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-СибКОТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-36313/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-287)

по иску ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502, дата регистрации 14.02.1997 г. (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.9) к ОАО "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362, дата регистрации 20.08.1996 г. (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18, корп. 1) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению

ОАО "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362, дата регистрации 20.08.1996 г. (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18, корп. 1) к ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502, дата регистрации 14.02.1997 г. (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.9) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцев С.В. по доверенности от 23.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Е4-СибКОТЭС" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 20.298,88 евро, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.619,70 евро.

Встречный иск о взыскании 279 557, 69 евро неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 г.

Решением суда от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования отклонены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что работы истцом выполнены не были. Считает, что подписание технических актов о приемке в опытную эксплуатацию и о приемке в промышленную эксплуатацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сослался на подписание актов неуполномоченным лицом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 153-10/49АСУ-10/620459, в соответствии с которым Истец по первоначальному иску обязался выполнить комплекс работ по созданию ПТК АСУТП Няганской ГРЭС в г. Нягань (в составе: проектные работы; поставка оборудования; шеф-монтажные работы; пуско-наладочные работы), а Ответчик, в свою очередь, обязался принять комплекс работ и оплатить их.

Впоследствии, между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, посредством которого Истец и Ответчик расторгли Договор в части комплекса работ по Блокам N 2 и N 3 Няганской ГРЭС (в части комплекса работ по Блоку N 1 Няганской ГРЭС Договор сохранил свое действие).

Истец выполнил свои обязательства по Договору, Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ не представил.

В частности, у Ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по оплате следующих работ: участие в поузловой наладке АСУТП (Блок N 1), задолженность по оплате которой составляет 5.779,25 евро; участие в режимно-технологической наладке АСУТП и сдача АСУТП в промышленную эксплуатацию (Блок N 1), задолженность по оплате которой составляет 14.519,63 евро.

Факт выполнения работ истцом подтверждается соответствующими техническими актами о приемке в опытную эксплуатацию и о приемке в промышленную эксплуатацию.

Согласно п. 8.7.1 Договора, соответствующие коммерческие акты сдачи-приемки выполненных работ N 8 и N 9 (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) были направлены Ответчику с сопроводительным письмом NEFIE от 01.04.2014 г. и получены им 16.04.2014 г.

В установленный указанным пунктом 30-дневний срок Истец не получил от Ответчика ни подписанных с его стороны актов, ни мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с п. 8.7.2 Договора, если в срок, установленный пунктом 8.7.1 Договора (до 16.05.2014 г.), Истец не получит подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ - подписанными и выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, указанные выше работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что Ответчик исполнил свою обязанность по оплате этих работ в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к Соглашению о расторжении Договора (График финансирования работ по созданию АСУТП блока N 1) не представил.

Так, в соответствии с положениями пункта 4.2.1 Графика работы по Участию в поузловой наладке АСУТП (Блок N 1) должны быть оплачены в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта комплексного опробования, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Акт комплексного опробования был подписан 25.03.2013 г.

Таким образом, работы по Участию в поузловой наладке АСУТП (Блок N 1) должны быть оплачены не позднее 24.04. 2013 г.

В соответствии с положениями п. 4.4.1 Графика работы по Участию в режимно-технологической наладке АСУТП и сдаче АСУТП в промышленную эксплуатацию (Блок N 1) должны быть оплачены в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи АСУТП в промышленную эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Акт сдачи АСУТП в промышленную эксплуатацию был подписан 26.12.2013 г.

Таким образом, работы по Участию в режимно-технологической наладке АСУТП и сдача АСУТП в промышленную эксплуатацию (Блок N 1) должны быть оплачены не позднее 25.01.2014 г.

Всего задолженность Ответчика по оплате выполненных согласно Актам N 8 и 9 работ без учета предусмотренной Договором ответственности за задержку оплаты составляет 20.298,88 евро.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела и направленные на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом спорные работы выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик необоснованно отказался от их оплаты, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 20 298,88 евро обоснованно удовлетворены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты в в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 619,70 евро за период с 24.04.2013 г. по 20.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Ответчик, мотивируя встречный иск, указал на то, что 27.05.2013 г. между ООО "Сименс" и ОАО "Е4-СибКОТЭС" было заключено Соглашение о расторжении Договора в части комплекса работ по Блокам N 2 и N 3 Няганской ГРЭС.

При этом в п. 1.3. Соглашения отражено, что в счет погашения будущих оплат по подлежащим выполнению Пуско-наладочным работам по Блоку N 1 из перечисленных ранее и не зачтенных в соответствии с Договором авансовых платежей по Блокам N 2 и N 3, сумма эквивалентная 555 290,77 евро с НДС, считается авансом по Пуско-наладочным работам по Блоку N 1, а с момента расторжения Договора аванс по пуско-наладочным работам по Блоку N 1 составил 666 870,09 евро с НДС.

ОАО "Е4-СибКОТЭС" письмом исх. N 01-01-07/2415 уведомило ООО "Сименс" об отказе от исполнения Договора с 28.08.2014 г.

По Договору ООО "Сименс" выполнены, а ОАО "Е4-СибКОТЭС" приняты работы на сумму 4 183 715,09 евро, тогда как ОАО "Е4-СибКОТЭС" по Договору перечислены ООО "Сименс" денежные средства в размере 4 463 272,78 евро.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью принятых работ составляет 279 557,69 евро (4 463 272,78 - 4 183 715,09).

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что ООО "Сименс" работы по участию в поузловой наладке АСУТП и участию в режимно-технологической наладке АСУТП фактически не выполнены и не приняты ОАО "Е4-СибК0ТЭС", в том числе не представлены предусмотренные условиями Договора исполнительная, техническая документация, что подтверждается письмами ОАО "Е4-СИБКОТЭС" исх. N 06-01-07/243 от 31.01.2014 г., N 01-01-07/1917 от 08.07.2014 г., N 10-01-07/2120 от 25.07.2014 г., N 01-01-07/2675 от 23.09.2014 г., N01-01-07/2856 от 10.10.2014 г.

Однако судом установлено, что встречные требования о взыскании 279.557,69 евро - это требования о возврате оплаты за следующие выполненные Истцом работы по Договору: Участие в поузловой наладке АСУТП (Блок N 1); Участие в режимно-технологической наладке АСУТП и сдача АСУТП в промышленную эксплуатацию (Блок N 1).

Задолженность за эти выполненные работы - предмет первоначального иска Истца, общая стоимость которых: 86.997,54 + 212.859,02 = 299.856,56 евро. Из них оплачено ответчиком 279.557,69 евро.

То есть, задолженность по оплате составляет: 299.856,56 - 279.557,69 = 20.298,88 евро - размер требований Истца к Ответчику по первоначальному иску.

Позиция Ответчика сводится к тому, что он просит не только отказать во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также просит взыскать с Истца уже полученную оплату за данные работы в размере 279.557.69 евро.

Необходимость возврата оплаты за выполненные работы в размере 279.557,69 евро ответчик обосновывает тем, что акты сдачи-приемки в отношении указанных выше работ и справки об их стоимости (формы КС-2КС-3) он не подписывал, что по его мнению, освобождает его от необходимости оплатить выполненные работы.

Между тем, как уже указывалось выше, от подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ N 8 и N 9 (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), полученных им 16.04.2014 г., ответчик неправомерно уклонился.

Учитывая нарушения п.п. 8.7.1 и 8.7.2 договора, данные работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, факт, выполнения данных работ подтверждается соответствующими техническими актами о приемке в опытную эксплуатацию и о приемке в промышленную эксплуатацию.

Письма, на которые ссылается ответчик, факта выполнения работ не опровергают. Так, первое из них датировано 08.07.2014 г., в то время как установленный пунктом 8.7.1 Договора срок приемки истек еще 16.05.2014 г. (то есть почти двумя месяцами ранее). Кроме того, изложенные в письмах Ответчика мотивы отказа от подписания актов не основаны на положениях Договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты получены неуполномоченным лицом, также отклоняется, как не подтвержденная материалами дела, поскольку в договоре не указано уполномоченное лицо на право их получения, а также из содержания письма от 08.07.2014 г. следует факт их получения.

Ответчик основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в нарушение указанной нормы основанием приобретения истцом денежной суммы является Договор, поскольку это оплата за выполненные Истцом работы по Договору.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО "Е4-СибКОТЭС" по встречному иску не обоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-36313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-СибКОТЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев