Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33586/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-196859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2015 г. по делу N А40-196859/2014, принятое судьёй Т.А. Ламоновой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ЗАО "Мосстроймеханизация -5" (ОГРН 1027700092090; 129090, Москва, ул. Мещанская, 22) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Пичужкин В.Д. (по доверенности от 08.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу"Мосстроймеханизация -5" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 5 518 105 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение применения норм материального права, пунктов 192, 193 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сделал заключение о том, что непроведение проверки является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Истец заявил об уточнении его наименования на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор энергоснабжения от 12.05.2010 N 83140410.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, согласно которому за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 долг составляет 5 518 105 руб. 17 коп.

Перерасчет был сделан в связи с тем, что прибор учета ответчика Меркурий 230 ART-00 CN, по мнению истца, не позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, что вызвало сомнения в достоверности предоставленных ответчиком сведений.

В письме от N ИП/48-2036/14 ОТ 20.08.2014 истец уведомил ответчика, что был произведен перерасчет замещающим способом и указал, что сумма перерасчета составляет 5 518 105, 17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 544 и 541 ГК РФ.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел следующее.

Из материалов дела следует, что согласно реестру источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору) на границе балансовой принадлежности потребителя установлены два прибора учета:

- Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN;

- Меркурий 230 ART-00 CN.

Ответчик предоставлял истцу почасовые данные в формате Exсel, на основании которых был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период. При этом, стоимость неоплаченной за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 электроэнергии была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу А40-32610/14, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

О перерасчете стоимости электроэнергии замещающим способом истцом в рамках дела А40-32610/14 не заявлялось, несмотря на то, что письмом от 20.08.2014 истец сообщил ответчику о произведенном перерасчете, который был выявлен в рамках инспекторской проверки в марте 2014.

Доказательств того, что проверка приборов учета действительно проводилась, истцом не представлено.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В материалы дела не представлены сведения о проведенной проверке, какие-либо акты в адрес ЗАО "МСМ-5" не направлялись.

Какие-либо документы, подтверждающие факт проведения проверки, обстоятельства ее проведения, порядок расчета доначисления истец не предоставлял.

При этом, из пояснений ответчика следует, что прибор учета был модернизирован, что позволило ему предоставлять истцу почасовые данные. Предоставление данных в формате Excel не противоречит требованиям закона. Предоставленные ответчиком почасовые данные использовались истцом при рассмотрении дела А40-32610/14.

Непроведение проверки и/или несоблюдение требований ОПФРР в части порядка проведения проверки является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что использованный истцом расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии, установленный пунктом 181 Основных положений N 442, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку его применение возможно только в отсутствие приборов учета, как это буквально следует из абзаца первого пункта 181, а в данном случае сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии определено на основании приборов учета, что истцом не оспаривается. Определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, поскольку противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора энергоснабжения. Наличие у истца сомнений относительно корректности расчетов и технической возможности почасового учета электропотребления дает право истцу требовать проведения проверки прибора учета и не является основанием для произведенного перерасчета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на нарушение применения норм материального права, пунктов 192, 193 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Указанные нормы определяют порядок проведения проверок приборов учета абонента и подлежат применению, если в предмет доказывания входит вопрос о факте безучетного потребления электроэнергии.

Как пояснил ответчик, о проведенной проверке приборов учета ЗАО "МСМ-5"он узнал только из письма ОАО "Мосэнергосбыт" от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 108), при этом в материалы дела не представлено каких-либо материалов по указанной проверке. Истцом не представлен акт проверки измерительных приборов.

Таким образом, ссылка на несоответствие прибора Меркурий 230 АРТ-00 CN требованиям ОПФРР не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал заключение о том, что непроведение проверки является основанием для отказа в удовлетворении иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Абзац 3 пункта 181 ОПФРР не имеет правового значения для настоящего дела, так как не относится к предмету спора.

Данный пункт регулирует порядок расчета объема отпущенной электрической энергии в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета.

В материалы дела представлены доказательства представления истцу почасовых данный от ответчика.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-196859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева