Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10068/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-19862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВетаХим" (ОГРН 1136686033582, ИНН 6686037210): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу N А60-19862/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВетаХим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

о взыскании 234 939 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВетаХим" (далее - ООО "ВетаХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "Красноуральский химический завод", ответчик) о взыскании 159 740 руб. основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 26.08.2014 N 15/14; 93 832 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2014 по 24.06.2015; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 38 500 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Красноуральский химический завод" в пользу ООО "ВетаХим" взыскано 159 740 руб. основного долга, 91 012 руб. 68 коп. пени, 30 655 руб. 25 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 7 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Красноуральский химический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50% от взысканной суммы. Также ответчик считает, что стоимость юридических услуг является завышенной, полагает, что с учетом представленных доказательств она не может превышать 10 875 руб. Кроме того, указывает, что 17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление о признании ответчика ООО "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом), 10.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, в связи с чем полагает, что исковое заявление по настоящему делу, поступившее в арбитражный суд 29.04.2015, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец ООО "ВетаХим" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВетаХим" (поставщик) и ООО "Красноуральский химический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2014 N 15/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре (л.д. 26).

ООО "ВетаХим" (поставщик) в адрес ООО "Красноуральский химический завод" (покупатель) по товарной накладной N 59 от 01.09.2014 поставлен товар на сумму 322 740 руб., товар покупателем принят (л.д. 28).

Оплата полученного товара покупателем произведена частично в сумме 163 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2014 N 111 (л.д. 38), сумма долга составила 159 740 руб. (акт сверки от 17.02.2015 (л.д. 29).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 04.03.2015, которая была оставлена без ответа (л.д. 30-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Красноуральский химический завод" обязательств по договору поставки, ООО "ВетаХим" обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора поставки от 26.08.2014 N 15/14, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере - 50% от стоимости товара, остальные 50% по факту поставки, не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара.

ООО "Красноуральский химический завод" произведена частичная предоплата товара в сумме 163 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2014 N 111 (л.д. 38).

Факт поставки ООО "ВетаХим" в адрес ООО "Красноуральский химический завод" товара на сумму 322 740 руб. подтверждается товарной накладной N 59 от 01.09.2014, должным образом оформленной, подписанной со стороны ответчика без замечаний, заверенной печатями обеих организаций (л.д. 28).

Оставшаяся часть стоимости поставленного товара в сумме 159 740 руб. покупателем ООО "Красноуральский химический завод" не оплачена (акт сверки от 17.02.2015, л.д. 29). Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что задолженность за поставленный товар в сумме 159 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 832 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 16.09.2014 по 24.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора поставки от 26.08.2014 N 15/14, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы конкретной поставки за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.09.2014 по 24.06.2015 составила 93 832 руб. 68 коп. Суд первой инстанции, проверив правильность выполненного истцом расчета, установил, что сумма пени за период с 16.09.2014 по 24.06.2015 составляет 91 012 руб. 68 коп., исходя из расчета 322 740 руб. * 282 дня * 0,1%, ввиду чего удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в названной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца следует, что обоснованность данных выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела (количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 282 дня, пеня за один день просрочки составляет 0,1%, что соответствует размеру санкций, обычно применяемых сторонами в аналогичных условиях), также признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек по настоящему делу: 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, и 38 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 N 25/02-2015, счет на оплату от 25.02.2015 N 3, акт приема-передачи юридических услуг от 28.04.2015, платежное поручение N 434 от 26.02.2015 на сумму 38 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 29 000 руб.; по подготовке расчета пени - 2 000 руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 655 руб. 25 коп., в остальной части во взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано. Из содержания апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца следует, что выводы суда первой инстанции о частичном отказе во взыскании судебных издержек сторонами не обжалуются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 30 655 руб. 25 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о предлагаемой юридическими фирмами стоимости услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы; в данных документах указана лишь минимальная стоимость юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" заявление о признании ООО "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 14.07.2014, принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (дело N А60-30601/2014).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, заключенного 26.08.2014, при этом из п. 4.1 названного договора следует, что денежное обязательства ответчика по полной оплате постановленного товара возникает по истечении 10 банковских дней с момента поставки, осуществленной 01.09.2014, то есть с 16.09.2014.

Таким образом, обязательства ответчика ООО "Красноуральский химический завод" по оплате товара возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и требование о взыскании данной задолженности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Ссылки ответчика на то, что соразмерная заявленному требованию (после его уточнения) государственная пошлина истцом не уплачена, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку неполная оплата государственной пошлины не является основанием для отказа в удовлетворении требования, принятого к производству суда; кроме того, судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора в резолютивной части решения указано на взыскание государственной пошлины с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса