Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10411/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-5188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N А07-5188/2015 (судья Боброва С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Зоновой Ольге Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, Зонова О.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, адрес, на который уполномоченным органом было отправлено требование о проведении собрания, указывался как адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и непосредственно проведения собраний. В связи с тем, что уполномоченный орган отправил письмо с требованием о проведении собрания кредиторов по неверному адресу (не принадлежащему ни арбитражному управляющему, ни должнику), отправленное 30.10.2014 письмо было получено Зоновой О.С. только 23.01.2015, то есть фактически спустя два месяца после его направления.

По мнению арбитражного управляющего, она действовала в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

Апеллянт ссылается на то, что им документально подтвержден факт надлежащего уведомления налогового органа в срок, установленный действующим законодательством, о назначении собрания кредиторов, однако, судом не дана правовая оценка данным доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Арбитражный управляющий в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия в судебном заседании в связи со своим отсутствием на территории Российской Федерации в день проведения заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем приведенные обстоятельства безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Нахождение лица, участвующего в деле в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица (участника спора), не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-5924/2013 ООО "СпектрПартнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Управлением на основании материалов, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, инспекция), и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Зоновой О.С. и проведено административное расследование, по результатам которого выявлено неисполнение Зоновой О.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего усмотрены признаки нарушения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановления N 56).

10.03.2015 Управлением в отношении Зоновой О.С., при надлежащем ее извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 указанной статьи в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Инспекцией, являющейся конкурсным кредитором ООО "СпектрПартнер" с суммой требований 79,45%, в адрес конкурсного управляющего Зоновой О.С. направлено требование от 28.10.2014 N 13-11/15774 о проведении собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

2. Место проведения собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" (т.1, л.д.54).

Данное требование получено Зоновой О.С. согласно информации ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" 23.01.2015 (т.1, л.д.61). Факт получения требования о проведении собрания кредиторов 23.01.2015 также следует из отзыва арбитражного управляющего и апелляционной жалобы

В нарушение вышеназванных требований Зоновой О.С. собрание кредиторов по требованию инспекции от 28.10.2014 N 13-11/15774 в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ не проведено.

Как верно указал суд первой инстанции, довод арбитражного управляющего о том, что адрес, по которому направлялось требование о проведении собрания кредиторов, не является официальным адресом для направления конкурсному управляющему корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку факт получения арбитражным управляющим Зоновой О.С. 23.01.2015 требования о проведении собрания кредиторов от 28.10.2014 N 13-11/15774 не оспаривается.

Тот факт, что по инициативе арбитражного управляющего в октябре проводилось собрание кредиторов, не является доказательством отсутствия нарушения Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов в трехнедельный срок с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Постановления N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 30.10.2014 Зоновой О.С. назначено проведение собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" на 14.11.2014 на 12 час. 45 мин. с повесткой дня собрания: "утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве" (т.1, л.д.66).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" от 14.11.2014 на собрании зарегистрирован участник без права голоса - представитель ФГУП "Рослесинфорг".

Из письма инспекции от 10.03.2015 N 13-15/03238 следует, что уведомление о проведении 14.11.2014 собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" в адрес налогового органа не поступало.

Как указывала Зонова О.С. в суде первой инстанции, а также ссылается в апелляционной жалобе, уведомление о проведении 14.11.2014 собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" в инспекцию направлено на адрес электронной почты i0274@r02.nalog.ru, который ранее неоднократно использовался для направления запросов, уведомлений о собрании кредиторов.

Вместе с тем, представитель инспекции в суде первой инстанции пояснил, что уведомление о проведении 14.11.2014 собрания кредиторов ООО "СпектрПартнер" в адрес налогового органа на электронный адрес не поступало.

Арбитражным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес инспекции уведомления о проведении собрания кредиторов, способом, обеспечивающим его получение не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, Зонова О.С. нарушила требования пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Постановления N 56 и совершила тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Зонова О.С., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд назначил штраф в размере 26 000 руб., с учетом того, что Зонова О.С. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу N А28-1298/2014 и является отягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N А07-5188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева