Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8310/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А75-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-578/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корд" (ОГРН 1028601259444, ИНН 8604004059) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" (ОГРН 1068602155874, ИНН 8602019155) о признании незаконным внесение изменений и дополнений в исполнительную документацию и признании ее соответствующей закону и иным нормативным актам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" - представитель Новикова Р.В. по доверенности от 03.11.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее по тексту - ООО "Корд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" (далее по тексту - ООО "СК "Синергия", ответчик) о признании незаконным внесения изменений и дополнений в исполнительную документацию и признании ее соответствующей закону и иным нормативным актам, переданной в рамках договора подряда N 23-КС (РН-ЮНГ)/СП-4 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по делу N А75-578/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Корд" отказано. С ООО "Корд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Корд" возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные по платежному поручению N 4 от 08.04.2015 адвокатом Главацким Андреем Эдуардовичем в счет оплаты услуг эксперта.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Корд" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик подтвердил факт внесения изменений и дополнений в исполнительную документацию. Также истец указывает, что ООО "Корд" до сих пор не получило оплату за выполненные работы.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Корд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 08.06.2015 по делу N А75-4720/2015.

ООО "СК "Синергия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Синергия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А75-6769/2014 по результатам рассмотрения иска ООО "Корд" к ООО "СК "Синергия" о взыскании задолженности в сумме 2 262 284 руб. 97 коп. и встречного иска ООО "СК "Синергия" к ООО "Корд" о взыскании 9 919 023 руб. 09 коп. установлено, что между ООО "СК "Синергия" (генподрядчик) и ООО "Корд" (субподрядчик) заключен договор подряда N 23-КС(РН-ЮНГ)/СП-4 от 27.03.2013, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Система транспортировки газа Майского региона. Газопровод ДНС Майская - УЗА N 18 А Средне-Балыкского месторождения.

Факт выполненных работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.03.2014. Работы по строительству объекта завершены, объект передан заказчику ОАО "НК "Роснефть", который подтверждает факт выполнения спорных работ на рассматриваемом объекте.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает заказчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений.

Подписанными сторонами реестрами исполнительной документации (т. 1 л.д. 28-47) подтверждается передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

В обоснование исковых требований ООО "Корд" ссылается на то, что ему при рассмотрении дела N А75-6769/2014 стало известно о внесении ООО "СК "Синергия" изменений в исполнительную документацию, составленную и подготовленную истцом.

Кроме того ООО "Корд" ссылается на позицию ООО "СК "Синергия", занимаемую последним при рассмотрении дела N А75-6769/2014, согласно которой исполнительная документация являлась ненадлежащей и была передана не в полном объеме.

Считая действия генподрядчика по внесению изменений и дополнений в исполнительную документацию незаконными, а составленную исполнительную документацию - соответствующей закону и иным нормативным актам, ООО "Корд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Корд" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец не доказал, что предъявленный иск может быть отнесен к одному из перечисленных способов защиты нарушенного права или к способу, предусмотренному иными (помимо Гражданского кодекса РФ ) законами.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также обосновать, каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В качестве материально-правового требования ООО "Корд" просило признать незаконным внесение изменений и дополнений в исполнительную документацию и признать ее соответствующей закону и иным нормативным актам, переданной в рамках договора подряда N 23-КС (РН-ЮНГ)/СП-4 от 27.03.2013.

Между тем, такого способа защиты права статья 12 ГК РФ не предусматривает.

Требование истца о признании незаконным внесения изменений и дополнений в исполнительную документацию и о признании ее соответствующей закону и иным нормативным актам, является заявлением о признании обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании оплаты за выполненные работы.

Самостоятельный законный интерес в таком требовании отсутствует, а его удовлетворение само по себе не приведет к защите нарушенных прав истца вне связи с делом о взыскании оплаты за выполненные работы.

Причем обстоятельства, о признании которых заявил истец, могут иметь значение не сами по себе, а только в разрезе возражений второй стороны, которые могли бы повлиять на вопрос обоснованности требования об оплате работ.

И наоборот, удовлетворение настоящего иска не обязательно приведет к удовлетворению иска о взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку обстоятельства вручения и передачи исполнительной документации могут являться одними из многих обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках дела о взыскании оплаты за выполненные работы.

Таким образом предъявлением настоящего иска истец фактически подменил свою обязанность по доказыванию фактических обстоятельств в рамках другого иска, что статье 4 АПК РФ и статье 11 ГК РФ не соответствует.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация является объектом интеллектуальных прав истца, являются несостоятельными, поскольку истец не обосновал, к какому виду объектов интеллектуальных прав может быть отнесена техническая документация, которая составляется в строгом соответствии с требованиями закона и в соответствии с проектной документацией, которая, напротив, может являться объектом интеллектуальной собственности.

Более того, данный довод суду первой инстанции не приводился.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2015 по делу N А75-6769/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменения, с ООО "СК "Синергия" в пользу ООО "Корд" взыскана задолженность по договору N 23-КС(РН-ЮНГ)/СП-4 от 27.03.2013.

Поэтому законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы у истца не имеется.

У ООО "Корд" отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Корд" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова