Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10284/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-7390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-7390/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" (далее - общество "Агрохим-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее - общество АПФ "Тавричанка", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 33 в размере основного долга 798 926 руб., неустойки в сумме 399 463 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-9, 47).

Решением арбитражного суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество АПФ "Тавричанка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает судебный акт незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положения пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что истец надлежащий расчет суммы неустойки с указанием начального и конечного срока начисления неустойки, количества дней просрочки и размера неустойки в процентах ответчику не представил. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал период просрочки в количестве 250 дней с 31.07.2014 по 06.04.2015, поскольку количество дней просрочки за указанный период составляет 246 дней.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что приведенные ответчиком доводы являются необоснованными. Первоначальный расчет истца содержал указание на период просрочки в размере 246 дней, впоследствии расчет был уточнен истцом.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 общество "Агрохим-Гарант" (поставщик) и общество АПФ "Тавричанка" (покупатель) заключили договор поставки N 33 (купли-продажи средств защиты растений), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить средства химической защиты растений. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 15-18).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке товара, его наименования, стоимости и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации N 1 и N 2 (л.д. 17, 18).

В спецификациях N 1 и N 2 к договору указано, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100% стоимости до 30.07.2014.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку выполнения обязательств полной оплаты покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору обществом "Агрохим-Гарант" в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 1 519 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.07.2014 N 51 на сумму 1 247 400 руб., от 03.07.2014 N 52 на сумму 272 000 руб. (л.д. 19, 20)

Товар оплачен ответчиком частично в размере 720 474 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 798 926 руб. (л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2014 N 1 с требованием о погашении задолженности за полученный товар в сумме 798 926 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14, 22-23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по полной оплате полученной продукции, а также произведя расчет неустойки за просрочку оплаты в сумме 399 463 руб. за период с 31.07.2014 по 06.04.2015 (расчет, л.д.49), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу заявленных истцом требований возражений не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на общую сумму 1 519 400 руб., доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены. Таким образом, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по полной оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 399 463 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 41), представитель ответчика Улитина А.В. (доверенность от 06.04.2015 N 02/04, л.д. 39) принимал участие в предварительном судебном заседании 26.05.2015 (л.д. 43), в судебное заседание, назначенное на 29.06.2015 не явился, отзыва на иск, в том числе относительно расчета неустойки, и доказательств в его обоснование, не представил, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличии задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы о том, что количество дней в периоде просрочки фактически составляет 246 дней, является несостоятельным и основан на неверном арифметическом расчете ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-7390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко