Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10342/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-50" (ОГРН 1116671023040, ИНН 6671386040): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 41: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-50",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу N А60-329/2015

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-50"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 41

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-50" (далее - ООО "ПМК-50", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 01.10.2014 N РНП-66-296 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПМК-50" в связи с его уклонением от заключения с МБОУ СОШ N 41 контракта на выполнение работ по устройству кровли рулонной с утеплителем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-329/2015, принятым судьей Хачевым И.В., в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.10.2014 года N РНП-66-296 отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМК-50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом принято решение об отказе в заключение контракта в связи с несоответствием технической документации соответствующим требованиям СНиП. Суд первой инстанции необоснованно не принял заключение МУП "Тагилгражданпроект", которое подтверждает позицию ООО "ПМК-50". Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил отказ последнего от заключения контракта. ООО "ПМК-50" при подготовке к участию в аукционе, изучило и ознакомилось с извещением и условиями документации, приняло решение участвовать в аукционе, выразив волю и согласие с положениями данной документации. Подав заявку, согласилось с установленным порядком проведения аукциона и возможными негативными последствиями в случае признания уклонившимся. Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 41 в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ООО "ПМК-50" приняв решение об участии в торгах несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае уклонения от заключения контракта с заказчиком. Ссылки на несоответствие сметной документации требованиям СНиП безосновательны. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО "ПМК-50" выразило согласие с положениями аукционной документации. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком (МБОУ СОШ N 41) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N0162300000814000949 с начальной (максимальной) ценой контракта 3 794 179 рублей.

По результатам проведенных процедур аукциона победителем признан участник ООО "ПМК-50", предложивший цену контракта 2 820 581 рублей 08 копейки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2014 N 0162300000814000949-3).

Во исполнение требований ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победителю аукциона направлен на подпись проект контракта путем его размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закон N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Поскольку в установленные сроки проект контракта со стороны ООО "ПМК-50" подписан не был, 16.09.2014 оператором торговой электронной площадки общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об отказе от заключения контракта и обращения заказчика в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО "ПМК-50" в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт отказа от подписания контракта обществом не оспаривается. В обоснование причин отказа от подписания контракта ООО "ПМК-50" как при обращении в суд первой инстанции, так и при обращении в апелляционной суд указало на несоответствие конкурсной документации требованиям строительных норм и правил.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием надлежащих доказательств несоответствия конкурсной документации требованиям строительных норм и правил. Представленное в материалы дела письмо МУП "Тагилгражданпроект", на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о том, что применяемые строительные материалы и уровень уклона кровли не соответствуют требованиям проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов. Указанное письмо носит рекомендательный характер.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение по локальным сметным расчетам к проекту контракта "МКУ ЦБЭО учреждений образования", в котором содержатся выводы о соответствии указанных смет требованиям строительных норм и правил.

ООО "ПМК-50", принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта.

Таким образом, поведение ООО "ПМК-50" обоснованно расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта, что послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неподписания победителем аукциона контракта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 50" (ОГРН 1116671023040, ИНН 6671386040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина