Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9947/15 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - точка поставки - потребители электрической энергии - расчетный период - повторная экспертиза)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9947/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-27075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-27075/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Михадюк Виктор Александрович (паспорт, доверенность N 007/129-1 от 17.01.2014), Мухарямов Альберт Ринадович (паспорт, доверенность N 007/240 от 21.07.2014), Балгазин Ильдар Илдусович (паспорт, доверенность N 19-ЭСКБ от 07.09.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Суханова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 18.12.2014),Трояновский Алексей Игоревич (паспорт, доверенность N б/н от 19.02.2015), Бердникова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 10.12.2014), Яртых Игорь Семенович (паспорт, доверенность N б/н от 07.09.2015), Цветков Вадим Анатольевич (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015), Ульянов Александр Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 15.09.2015),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Михеев Сергей Александрович (паспорт, доверенность N 119-1/07-02 от 01.01.2015), Махмутов Азат Фанисович (паспорт, доверенность N 119-1/07-104),

третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефимов Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2014), Юсупова Гузель Рафиковна (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору электроснабжения N 930090070 от 01.01.2011 в сумме 517 921 723 руб. 70 коп. за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возбуждено дело N А07-27075/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") обратилось с иском к ООО "ЭСКБ" о взыскании долга за период с апреля 2013 по декабрь 2014 в сумме 202 782 985 руб. 69 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии согласно договору N 203/1/03-10 от 29.10.2010 (действовал по 31.12.2013) и договору N 092400010 от 01.01.2014 (действующему по настоящее время); возбуждено дело N А07-3195/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера N А07-27075/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены: с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2011 N 930090070 за период февраль 2013 года - декабрь 2014 года в размере 517 921 723 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. С ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2013 года - декабрь 2014 года в размере 202 782 985 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.191, л.д.114-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЭСКБ" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и требований общества "Башкирэнерго" к ООО "ЭСКБ" (т.192, л.д.28-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении долга за период с февраля 2013 по август 2013 года суд необоснованно определил обязательства ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отдельно по каждой точке поставки электроэнергии (тяговые подстанции ОАО "РЖД") без учета нормы абзаца 5 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), изложенной в редакции, действующей по август 2013 года, в силу которой необходимо определять объемы обязательства суммарно по всем точкам поставки, находящимся в границах балансовой принадлежности одного потребителя, что следует также из абзаца 4 пункта 15 (1) Правил N 861. Учитывая, что все точки поставки электроэнергии (тяговые подстанции) принадлежат одному потребителю - ОАО "РЖД", соответственно объем обязательств должен быть определен по совокупности точек поставки суммарно, а не отдельно по каждой точке.

При определении объема обязательств общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "ЭСКБ" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2013 по декабрь 2014 в соответствие с пунктом 15 (1) Правил N 861, в редакциях, действующих в указанный период, предписывающих определение объема обязательств по нескольким энергопринимающим устройствам, имеющим между собой электрические связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии электрических связей между тяговыми подстанциями основан на недостоверных доказательствах. Так, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (тяговых подстанций) не содержат сведений о наличии электрических связей между данными объектами. Кроме того, экспертное заключение, выполненное экспертами Уральского энергетического института Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина Комлевым Ю.М. и Торокиной О.Г. (согласно определению суда от 17.04.2015) не является относимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют поставленному перед ними вопросу; экспертное заключение не отвечает признаку достоверности доказательства, так как сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют действительности: эксперты не исследовали однолинейные схемы тяговых подстанций, не производили визуальный осмотр тяговых подстанций.

В связи с изложенными доводами, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.192, л.д.51-56) с поручением ее проведения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский Государственный Университет Путей Сообщения".

В ходе заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило уточненное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в части определения состава экспертов (трех специалистов, вместо предлагаемых ранее четырех) и предложения альтернативных экспертных учреждений, которым просит поручить проведение исследования с приложением переписки, документов, подтверждающих квалификацию специалистов и платежных поручений о перечислении денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В случае удовлетворения ходатайства просит направить экспертам акты разграничения балансовой принадлежности по тяговым подстанциям ОАО "РЖД", а также однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сели электрооборудования тяговых подстанций, схемы внешнего электроснабжения тяговых подстанций, схемы питания и секционирования контактной сети. Указанные документы дополнительно представлены подателем апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены также: рецензия от 10.07.2015 ФГУБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" на заключение судебной экспертизы, заключение от 03.09.2015 ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1" по результатам проведения технической экспертизы.

Третьим лицом по делу - ОАО "РЖД" также подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии электрических связей между тяговыми подстанциями, являющимися энергопринимающими устройствами, принадлежащими непосредственно одному владельцу - ОАО "РЖД", что повлекло неправильное определение объема обязательств ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "ЭСКБ".

Третьим лицом поддержано ходатайство, заявленное ответчиком, о проведении по делу повторной экспертизы; в обоснование ходатайства подателем жалобы представлены: рецензия от 10.07.2015 ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и рецензия от 22.07.2015 ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" на заключение судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что эксперты Комлев Ю.М. и Торокина О.Г., проводившие исследования согласно определению суда от 17.04.2015, не ответили на поставленный перед ними вопрос; кроме того, выводы судебной экспертизы не соответствуют электрическим схемам тяговых подстанций, представленным ответчиком в материалы дела после проведения экспертизы.

Между тем, из буквального содержания вопроса, поставленного перед экспертами согласно определению суда от 17.04.2015 о назначении экспертизы (т.45, л.д.86-90), а также исследовательской части экспертного заключения и выводов следует, что экспертами исследовался вопрос о наличии электрических связей через объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами конечного потребителя электрической энергии ОАО "РЖД" на территории Республики Башкортостан - тяговыми подстанциями (т.188, л.д.19-59).

Таким образом, несогласие с выводами экспертизы является результатом иной субъективной оценки данного заключения стороной ответчика, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, а также учитывая отсутствие объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела рецензии от 10.07.2015 ФГУБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" на заключение судебной экспертизы, заключения от 03.09.2015 ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1" по результатам проведения технической экспертизы (судебной). Из содержания протокола судебного заседания (т.191, л.д.89-102) следует, что ответчиком не заявлялось в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя третьего лица - ОАО "РЖД" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: рецензии от 10.07.2015 ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и рецензии от 22.07.2015 ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" на заключение судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к ходатайству о назначении повторной экспертизы жалобе акты разграничения балансовой принадлежности по тяговым подстанциям и электрические схемы тяговых подстанций возвращены подателю апелляционной жалобы в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Истцами по самостоятельным искам - ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2015 был объявлен перерыв до 16.09.2015.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в связи с нахождением судьи Румянцева А.А. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Мальцева Т.В., судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., произведена замена судьи Румянцев А.А. на судью Ширяеву Е.В.

В ходе судебного заседания представители ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и третьего лица - ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истцов - ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 с 01.01.2011 ООО "ЭСКБ" в пределах административных границ Республики Башкортостан присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между ООО "ЭСКБ" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор электроснабжения N 930090070 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКБ" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором электроснабжения. Договор заключен на электроснабжение объектов ОАО "РЖД".

Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" в период с 28.10.2010 по 31.12.2013 был заключен и действовал договор N 203/1/03-10 от 28.10.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии. С 01.01.2014 по настоящее время между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" заключен и действует договор N 092400010 от 01.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно условиям указанных договоров ООО "Башкирэнерго" обязалось оказывать ООО "ЭСКБ" услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ЭСКБ" обязалось оплачивать оказанные услуги.

ОАО "РЖД" является потребителем электрической энергии и приобретает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", которое в данных отношениях действует как энергосбытовая организация.

В свою очередь ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", действуя как потребитель, покупает на основании договора энергоснабжения у ООО "ЭСКБ", выступающего в качестве гарантирующего поставщика, электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче для последующей перепродажи ОАО "РЖД".

ООО "ЭСКБ" в целях исполнения обязательств перед ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и прочими потребителями электрической энергии закупает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электроэнергии, а также заказывает услуги по передаче электрической энергии у ООО "Башкирэнерго" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Наличие долга у общества "ЭСКБ" как потребителя услуг по передаче электрической энергии перед обществом "Башкирэнерго" (исполнитель услуг по передаче энергии, в том числе для потребителя - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") в сумме 202 782 985 руб. 69 коп. сторонами данных правоотношений не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказании услуги, подписанными сторонами).

Исполнение обязательства обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" перед обществом "ЭСКБ" по оплате стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче не в полном объеме за период с февраля 2013 по декабрь 2014, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разногласия сторон - ООО "ЭСКБ" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сводятся к наличию (отсутствию) электрических связей между энергопотребляющими объектами (тяговыми подстанциями), в зависимости от наличия (отсутствия) которых стороны производят различный расчет объема мощности, переданной по электрическим сетям, и величины сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Удовлетворяя исковые требования общества "Башкирэнерго" и взыскивая с общества "ЭСКБ" задолженность по оплате услуг по передаче энергии за период с апреля 2013 по декабрь 2014 в сумме 202 782 985 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств, возникших из заключенного договора N 203/1/03-10 от 29.10.2010 (действовавшего по 31.12.2013) и договору N 092400010 от 01.01.2014, доказанности факта оказания услуг ввиду представления в материалы дела соответствующих актов, подписанных сторонами.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЭСКБ" и взыскивая с общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" долг в сумме 517 921 723 руб. 70 коп., суд первой инстанции определил объемы обязательства ответчика перед истцом по каждой тяговой подстанции отдельно, не установив наличие между ними электрических связей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вышеуказанных выводов.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 в редакции, действовавшей до 13.08.2013, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

С 13.08.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652 приведенный пункт был изменен и изложен в следующей редакции: в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

С 01.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 указанный пункт вновь был изменен и изложен в следующей редакции: объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 г. определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

До 1 января 2015 г. в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что редакция пункта 15 (1) Правил N 861, действующая до августа 2013 года, устанавливала, что объем обязательств потребителя подлежит определению путем суммирования фактических объемов потребления электрической энергии только в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

По условиям заключенного сторонами договора N 930090070 от 01.01.2011 согласовано, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в точки поставки, определенные договором; точки поставки и мощности покупателя (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности; указанный договор не содержит условий об определении величины максимальной мощности суммарно по всем тяговым подстанциям. Из представленных актов разграничения балансовой принадлежности тяговых подстанции следует, акты составлены на каждую тяговую подстанцию как на отдельный объект, с указанием максимальной мощности в отношении каждого отдельного объекта.

В рассматриваемом споре границы балансовой принадлежности определены в отношении каждой тяговой подстанции (что подтверждается представленными в дело актами разграничения), в силу чего определение обязательств потребителя до августа 2013 возможно по совокупности точек поставки, относящихся к каждому энергопринимающему устройству (тяговой подстанции); при этом довод подателя жалобы о том, что для правильного определения объема обязательства необходимо суммировать фактические почасовые объемы потребления по всем точкам поставки, относящимся к одному потребителю, не соответствует системному толкованию норм, изложенным в абзаце 5 пункта 15 (1) Правил N 861, согласно которому определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии; а также в пункте 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым предусмотрено, что если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, подлежи использованию более чем один прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Согласно редакциям пункта 15 (1) Правил N 861 (от 31.07.2013 и от 31.07.2014) следует, что для определения объема обязательств потребителя по передаче электрической энергии фактические почасовые объемы потребления электрической энергии суммируются по совокупности энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи.

Согласно пунктам 4, 7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2010 N 703-э, сбытовые надбавки ГП устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

- прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В целях применения данных Методических указаний распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии электрических связей между объектами - тяговыми подстанциями, и, соответственно, определение объема обязательств ответчика без учета данного обстоятельства, соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключенным сторонами договором N 930090070 от 01.01.2011 не предусмотрен порядок определения обязательств ответчика путем суммирования величины максимальной мощности по всем тяговым подстанциям.

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности тяговых подстанций содержат сведения о том, что данные акты составлены по каждой подстанции отдельно, т.е в отношении самостоятельного объекта, с указанием максимальной мощности по отношению к каждому объекту.

Кроме того, отсутствие электрический связей между тяговыми подстанциями подтверждается заключением экспертизы от 18.06.2015, проведенной Уральским энергетическим институтом Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина (определение суда от 17.04.2015), согласно выводам которой следует, что:

По результатам выполненного исследования и на основании анализа документов, предоставленных экспертам по делу N А07-27075/2014, а также на основании анализа нормативной и технической документации экспертами установлено отсутствие электрических связей через объекты энергопринимающих устройств тяговых подстанций ОАО "РЖД" на территории Республики Башкортостан.

Экспертами установлено наличие электрических связей только в рамках отдельных межподстанционных зон тяговых подстанций.

Электрические связи между смежными подстанционными зонами тяговых подстанций:

Куйбышевской железной дороги - Каран-Елга, Буздяк, Черемшан, Ямбахта, Чишмы, Ик, Талды-Булак, Приютово, Аксаково, Глуховская, Аксеново, Шафраново, Слак, Раевка, Давлеканово, Шингак-Куль, Удряк, Клучарево, Жуково, Дема, Воронки, Черниковка-Восточная, Загородная, Шакша, Иглино, Зинино, Юрмаш, Тавтиманово, Кудеевка, Улу-Теляк, Казаяк, Уршак, Кабаково, Карламан, Ирныкши, Приуралье, Равтау, Зуяково, Ассы, Инзер, Юша, Пихта, Серменово;

Южно-Уральской железной дороги - Укшук, Ново-Абзаково;

Горьковской железной дороги - Янаул;

отсутствуют.

В соответствие с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что экспертное исследование от 18.06.2015 (Уральский энергетический институт Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина) проведено специалистами - Комлевым Ю.М. и Торокиной О.Г., компетенция которых подтверждается соответствующими доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное в дело экспертное заключение содержит описание исследовательской части с указанием использованных экспертами методик исследования и использованной литературы; кроме того в распоряжение экспертов предоставлялись все материалы дела, в том числе представленное ответчиком заключение досудебной экспертизы (ОАО "Ленгипротранс"), суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; при этом оценка данному доказательству дана в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на однолинейные схемы тяговых подстанций, представленные в материалы дела после проведения экспертизы (т.189, л.д.61-105), для подтверждения факта наличия электрических связей внутри тяговых подстанций (апелляционная жалоба ответчика; т.192, л.д.42), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую юридического значения для разрешения настоящего спора применительно к требованиям пункта 15 (1) Правил N 861, поскольку в силу указанной нормы значимым обстоятельством является наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами (в настоящему случае - между тяговыми подстанциями).

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, учитывая наличие доказательств, подтверждающих фактические объемы потребления электрической энергии (мощности) и объемы оказанных истцом услуг в рамках договора N 930090070 от 01.01.2011, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-27075/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева