Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35965/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-10472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГУДБИННЕН" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сказка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-10472/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-78),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сказка" (ОГРН 1137746275732, ИНН 7722804638, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 104, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДБИННЕН" (ОГРН 1127746407359, ИНН 7727779576, место нахождения: 117042, г. Москва, проезд Чечерский, 24)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Сидоров А.В. по доверенности N 1 от 14.01.2015;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Сказка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГУДБИННЕН" задолженности по договору комиссии N К000268 от 08.04.2013 по оплате реализованного товара в размере 41.754 рубля 14 копеек; пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 8.422 рубля 21 копейка; об истребовании из чужого незаконного владения товара на сумму 77.928 рублей и взыскании пени за нарушение сроков возврата товара на сумму 5.610 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий по договору комиссии N К000268 от 08.04.2013 в части полной и своевременной оплаты товара, а также не осуществлении возврата истребованного истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 10472/15 иск удовлетворен частично.

С ООО "ГУДБИННЕН" в пользу ООО "Торговый Дом "Сказка" взыскан долг в размере 41.754 руб. 14 коп., 8.422 руб. 21 коп. - пени; 2.007 руб. - государственной пошлины.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение ч.2 ст.66 АПК РФ, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а именно товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, являющегося предметом иска.

Ответчик просит отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, также отмечает, что подпись на Акте сверки сделана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2013 между ООО "ТД "Сказка" (комитент) и ООО "ГУДБИННЕН" (комиссионер) был заключен договор комиссии N К000268, согласно которому комиссионер по поручению комитента реализует от своего имени товар - ювелирные изделия (л.д.5-8).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

В соответствии с п. 3.1. договора комиссионер обязуется предоставлять комитенту в электронном виде справку о продажах за период с понедельника по воскресенье каждой недели.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.3. оплата за реализованный товар осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания отчетного периода, предусмотренного п. 3.1. Договора.

Как указывает истец, за период деятельности ответчик реализовал товар истца на общую сумму 768.448 рублей, в свою очередь от ответчика поступила оплата на сумму 726.693 рублей 86 копеек.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не оплачен товар, реализованный по справкам о продажах (отчетам комиссионера): от 15.06.2014 на сумму 20.826,50 руб. (оплачен частично на сумму 841,86 рублей); от 29.06.2014 на сумму 4.698,50 руб.; от 30.06.2014 на сумму 1.568,50 руб.; от 13.07.2014 на сумму 5.594 руб.; от 20.07.2014 на сумму 9.908,50 руб., а всего на сумму 41.754,14 рублей (л.д.17-21).

Сторонами подписан акт сверки на сумму 41.754,14 рублей (л.д.22-26).

Поскольку доказательства перечисления денежных средств в размере 41.754 рубля 14 копеек отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Как следствие, обоснованно с ответчика взысканы пени в размере 8.422 рубля 21 копейка на основании п. 7.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения товара на сумму 77.928 рублей и взыскании пени за нарушение сроков возврата товара на сумму 5.610 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие передачу товара на заявленную в иске сумму, в исковом заявлении перечень заявленного ко взысканию товара не приведен.

Довод жалобы истца, что суд, в нарушение ч.2 ст.66 АПК РФ, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а именно товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, являющегося предметом иска, отклоняется.

Данное положение является именно правом судьи, а не его обязанностью, в корреспонденции с обязанностью истца доказать заявленные обстоятельства и представить надлежащие доказательства.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, невозможности представить в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие иск, в связи с чем, приложенные к жалобе не могут быть приобщены к материалам дела и являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 местом нахождения ответчика является117042, город Москва, проезд Чечерский, д. 24 (л.д. 35 - 40).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2015 было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 44-45).

Определением от 27.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.05.2015 (л.д.46).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 48).

В данном определении судом первой инстанции было разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Доводы ответчика, что подпись на Акте сверки сделана неуполномоченным лицом, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку Акт сверки заверен печатью юридического лица, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 10472/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГУДБИННЕН" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сказка" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУДБИННЕН" (ОГРН 1127746407359) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук