Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35231/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-214006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-214006/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1174)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1097746403501, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 5А)

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" 2) ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 8.399.596,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015, Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015,

От ответчика: Попова О.Ю. по доверенности от 02.07.2015,

От третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства": не явился, извещен,

От третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном Агентстве Специального Строительства" о взыскании неустойки в размере 8 399 596,69 руб.

Решением суда от 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на письмо от 07.05.2013 г., в котором сообщил о невозможности выполнения предусмотренных работ.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом было принято решение об изменении сроков выполнения работ по контракту, а также недобросовестное включение истцом в контракт заведомо невыполнимых сроков выполнения работ и об отсутствии вины ответчика в их нарушении.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-2311/01 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического здания по ГР N 2, расположенного по адресу: в/ч 03523, п. Софрино, Московская область (шифр объекта: 2311/01).

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 Контракта Генподрядчик должен был выполнить работы: по капитальному ремонту объекта в срок - 15.12.2012 г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок - 20.12.2012 г.

По состоянию на 23.01.2014 г. (дату направления претензии) Генподрядчиком вышеуказанные работы по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составила 21 046 346 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.12.12г. по 20.12.12г. составляет 23 150 руб. 98 коп. (21 046 346 руб. * 1/300 * 8,25% * 4).

Пунктом 18.3 Контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.12 по 23.01.14 составляет 8 376 445 руб. 71 коп. (21 046 346 руб. * 0,1% * 398 дней).

Общая сумма неустойки составляет 8 399 596 руб. 69 коп. (23 150 руб. 98 коп. + 8 376 445 руб. 71 коп.)

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.01.2014 г. N 212/6/192 с требованием уплатить сумму неустойки. Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Контракта, цена Контракта составляет 21 046 346, 00 рублей, в которую включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для выполнения работ по Контракту. При этом указанная цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Контракту.

На основании п. 4.9 Контракта, платежным поручением от 23.11.2012 г. N 688941 Министерством обороны Российской Федерации произведено авансирование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в сумме 6 313 903, 80 рублей, что составляет 30% от цены Контракта и от объема выделенных лимитов бюджетного финансирования по Контракту. Стоимость всех выполненных и принятых работ засчитывается в счет погашения аванса до полного его погашения, а отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком работ по Контракту.

Разделом 5 Контракта установлены сроки окончания работ:

дата начала работ - дата, следующая за датой подписания Контракта;

дата окончания работ -15.12.2012 г.;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2012.

В установленные Контрактом сроки работы по Объекту ответчиком выполнены не были, в связи с чем, в силу п. 18.3 и п. 18.4 Контракта, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением промежуточного и окончательного сроков выполнения работ по Контракту.

Ответчик указал в отзыве, что до момента получения объекта и строительной площадки, ответчик лишен правовой возможности осуществлять работы, предусмотренные Контрактом.

При этом сам Ответчик указывает, что в целях недопущения срыва боеготовности Объекта ответчик своевременно приступил к выполнению предусмотренных Контрактом работ, в настоящее время работы по Контакту ответчиком ведутся, и на дату предъявления искового заявления Ответчиком выполнено 50% от общего объема работ.

Таким образом, довод ответчика о непредоставлении строительной площадки является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

Письмом от 07.05.2013 г. исх. N 21/02-2318 Ответчик обратился к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", сообщив о невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ по капитальному ремонту, в связи с выявлением работ, не учтенных в техническом задании к Контракту, и попросив третье лицо организовать процедуру расторжения Контракта, с заключением нового по результатам проведенного обследования.

Указанное письмо ответчика не может быть расценено как предупреждение Заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ, поскольку данное письмо направлено не заказчику и не содержит уведомление о приостановлении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении непригодности технической документации, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Как пояснил истец, работы на Объекте ответчиком не приостанавливались и не прекращаются до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец пояснил, что в адрес Министерства обороны Российской Федерации от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в сроки, установленные Контрактом для выполнение работ, запросов, а также писем о невозможности выполнения работ не поступало.

Суд учитывает, что о невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ по капитальному ремонту ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" сообщило ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" только 07.05.2013 г., то есть спустя 138 дней после истечения установленного Контрактом срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, Ответчиком не обоснован факт несоответствия действующим ГОСТам и СНиПам технического задания, представленного ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Ответчику при заключении Контракта.

Согласно пункту 2.3. Контракта Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ.

Довод о несоразмерности неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-214006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев