Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11304/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-9024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Еремина Н.Б. на основании доверенности от 30.04.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРСК УРАЛА": Вайсброд Я.В. на основании доверенности N 156/2015 от 01.01.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-9024/2015, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

о взыскании 1572420 руб. 24 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) стоимости технологического расхода в бесхозяйных сетях за период с июля 2013 года по май 2014 года в размере 1572420,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 23.06.2015., судья Н.Г. Филиппова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о недостоверности показаний прибора учета N 01109638, по мотиву того, что акт проверки приборов учета составлен в апреле 2015 года, в то время, как спорный период - с июля 2013 года по май 2014 года, при этом показания данного прибора учета принимались всеми субъектами правоотношений в качестве достоверных. Показания прибора учета участвовали в составлении технологического баланса смежного субъекта электроэнергетики. Факт того, что прибор учета в качестве расчетного принимался, установлен в решении по делу N А60-9035/2015. Ссылаясь на судебные акты по делам N А60-28561/2013, А60-19880/2014, А60-5137/2014 полагает, что выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела (в части прибора учета), влияют на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц (в частности, ПАС "ЮЗП").

Также полагает, что истечение межповерочного интервала прибора учета, с учетом положений п. 183 Основных положений N 442 не делает невозможным определение стоимости технологического расхода в безхозяйной сети, в связи с чем полагает, что определение технологического расхода в бесхозяйных сетях исходя из показаний расчетного прибора учета не привело к негативным последствиям для ответчика (в части увеличения технологического расхода).

Объем технологического расхода, предъявленного ответчику к оплате истцом, документально подтвержден.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что судом обоснованно принят во внимание акт от 14.04.2015, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "ЛПК "Лобва" и ПАС "ЮЗП" от 01.04.2009 содержит данные о последней поверке спорного прибора учета - январь 2005 года, при этом, срок поверки - 4 года, соответственно, в спорном периоде, оснований для принятия показаний спорного прибора учета, не имелось.

Находит не состоятельными ссылки истца на то, что показания спорного прибора учета принимались лицами, не привлеченными к участию в настоящем дела. Также отмечает, что при рассмотрении дел А60-9035/2015, N А60-28561/2013, А60-19880/2014, А60-5137/2014 оценка достоверности данным прибора учета N 01109638 не давалась.

Указывает на необоснованность ссылки истца на п. 183 Основных положений N 442, поскольку прибор учета установлен не в границах объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. При этом, по мнению ответчика, при определении объема технологического расхода по методу, указанному в п. 183 Основных положений N 442, расчет будет иным (чем по данным прибора учета).

Не согласен ответчик и с доводом о документальном подтверждении объема технологического расхода, поскольку отчеты о расходе электроэнергии смежного владельца объектов электросетевого хозяйства - ПАС "ЮЗП" выполнен на основании показаний прибора учета N 01109638, т.е. на основании недостоверных данных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указал на то, что ответчик не должен оплачивать технологический расход, при этом без прибора учета определить объем электрической энергии не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что на территории муниципального образования Новолялинской городской округ находятся сети электроснабжения, присоединенные к ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее - ПАС "ЮЗП"), от указанных сетей запитаны потребители - юридические лица и граждане (потребляющие электрическую энергию для бытовых нужд), расположенных в населенных пунктах Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт". Данные сети не находятся в эксплуатационной ответственности ПАС "ЮЗП" либо иного лица, собственник указанных электрических сетей не известен.

Указанные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60- 5137/2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период законно использовал указанный участок бесхозяйной сети, в связи с чем, обязан оплачивать потери в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

Прием в бесхозяйные сети из сетей ответчика по расчету истца составил 1328792 кВт/ч, что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии смежного владельца объектов электросетевого хозяйства Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск".

Полезный отпуск конечным потребителям, присоединенным к сетям, составил 488738 кВт/ч (акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии юридических лиц, ведомости объемов электрической энергии физическим лицам).

Размер потерь определен как разница между расходом электроэнергии и полезным отпуском (840354 кВт/ч), стоимость составляет 1572420 руб. 24 коп.

Отсутствие оплаты стоимости технологического расхода за период с июля 2013 года по май 2014 года в сумму 1572420 руб. 24 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что показания прибора учета электроэнергии EA05RL PIB-4 заводской N 01109638, на основании которых истцом произведен расчет объема технологического расхода в бесхозяйных сетях, не могут считаться достоверными, соответственно, объем технологического расхода в бесхозяйных сетях, истцом не доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

В период с июля 2013 года по май 2014 года по сетям электроснабжения, присоединенным к сетям к ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа.

При этом электрическое хозяйство, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа, в спорный период не имели собственника.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона N 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Электрические сети, присоединенные к ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", от которых осуществлялось энергоснабжение потребителей населенных пунктов Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа, являются бесхозяйными, то есть не имеют собственника (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А60-5137/2014, которое на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Надлежащих доказательств принятия спорных сетей в муниципальную собственность материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом, которое обязано оплатить потери (технологический расход), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик, в период с июля 2013 по май 2014 года использовал указанный участок бесхозяйной сети с целью оказания услуги по передачи электрической энергии конечным потребителям, на него возлагается обязанность оплачивать потери в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, установил, что расчет объема технологического расхода в бесхозяйных сетях выполнен истцом на основании отчетов о расходе электроэнергии ПАС "ЮЗП" за период с июля 2013 года по май 2014 года, в основу которого положены отчеты, составленные на основании показаний прибора учета электроэнергии EA05RL PIB-4 заводской N 01109638, установленного в ТП 35/6 кВ "Красноярка" яч. N 14 "ЛЗУ" (принадлежит ПАС "ЮЗП"); вместе с тем, судом принято во внимание, что в ходе проверки (уведомление о проведении которой направлено 06.04.2015 в адрес истца, однако представитель истца в назначенную дату не явился) установлено, что измерительные трансформаторы напряжения и измерительные трансформаторы тока прибора учета электроэнергии EA05RL PIB-4 заводской N 01109638, установленного в ТП 35/6 кВ "Красноярка" яч. N 14 "ЛЗУ", принадлежащего ПАС "ЮЗП" не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригодны для расчетов, о чем в присутствии представителя ПАС "ЮЗП" главного энергетика Шилова А.И. составлен акт N СЭ-СЭС-НЛРЭС-05404. Представитель ПАС "ЮЗП" подписал акт без каких-либо замечаний по его содержанию.

При этом, согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "ЛПК "Лобва" и ПАС "ЮЗП" от 01.04.2009, следует, что дата последней поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения счетчика электроэнергии EA05RL PIB-4 заводской N 01109638, установленного в ТП 35/6 кВ "Красноярка" яч. N 14 "ЛЗУ" - январь 2005 года, при этом, межповерочный интервал - 4 года.

Принимая во внимание положения п. 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 17.07.1994 N 125, суд первой инстанции, установив, что при проведении проверки измерительного комплекса, установленного в ТП 35/6 кВ "Красноярка" представителем ПАС "ЮЗП" не были представлены документы на трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, данный факт зафиксирован в акте от 14.04.2015, что свидетельствует об истечении межпроверочного интервала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционный инстанции полагает, что акт от 14.04.2015 является не относимым к отношениям сторон применительно к заявленному периоду, учитывая, что истцом ко взысканию заявлен исковой период с июля 2013 года по май 2014 года, в то время, как акт составлен практически по истечении одного года с момента окончания спорного периода (14.04.2015).

Более того, то обстоятельство того, что показания прибора учета N 01109638 принимались участниками правоотношений в качестве достоверных следует из доказательств, представленных в материалы дела (отчеты о расходе электроэнергии за спорный период - л.д. 27-59 т. 1), соответственно, в спорном периоде, данные о показаниях спорного прибора учета участвовали в составлении технологического баланса смежного субъекта электроэнергетики. Доказательств того, что данные объемы кем-либо оспорены, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство истечения межповерочного интервала прибора учета, не является препятствием для определения стоимости технологического расхода в безхозяйной сети расчетным способом.

С соответствии с п. 183 основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчетным способом определить объем электроэнергии вошедшей в сеть представляется возможным, при этом, такой объем подлежит определению исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Доводы ответчика о том, что п. 183 Основных положений не применим к данной ситуации, поскольку в п. 183 Основных положений речь идет о приборе учета (у которого истек срок поверки), который установлен только на границе сетевой организации, подлежат отклонению, учитывая, что из смысла п. 183 Основных положений следует, что данный пункт содержит порядок определения объема перетока электрической энергии из одного электросетевого хозяйства в другое, оснований полагать, что данный пункт не применим к иному владельцу электросетевого хозяйства (который не является сетевой организацией) не имеется, поскольку по смыслу данного пункта, следует, что законодателем определен расчетный способ определения объема перетока из одной сети в другую.

Более того, п. 179 Основных положений определен порядок определения объема электрической энергии у потребителя (при истечении межповерочного интервала у прибора учета). Порядок аналогичен.

Оснований полагать, что объем, определенный расчетным способом (с учетом максимальных среднесуточных значений) будет меньшим, чем данные зафиксированные спорным прибором учета, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал исключительно факт достоверности показаний прибора учета (ссылаясь на отсутствие основания для принятия его данных в расчете), вместе с тем, расчета, составленного в соответствии с Основными положениями N 442 не представил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), доводы о том, что объем, определенный расчетным способом будет большем, чем по данным прибора учета, не опроверг, учитывая, что оснований для вывода о том, что определение объема технологического расхода в безхозяйной сети в спорном периоде исходя из показаний прибора учета нарушает права ответчика и влечет для него негативные последствия в виде увеличения объема технологического расхода, по сравнению с тем объемом, который будет определен на основании Основных положений N 442, не имеется, апелляционный суд полагает, что определение электрической энергии отпущенной спорные бесхозяйные сети на основании, в том числе данных, зафиксированных в отчетах о расходе электроэнергии, возможно (принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что в соответствии с расчетным способом, такой объем составит меньшее значение). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При этом, как следует из материалов дела, объем технологического расхода, подтвержден документально.

Так, согласно первичным документам (отчеты о расходе электроэнергии смежного владельца объектов электросетевого хозяйства, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, ведомости объемов передачи электрической энергии), в период с июля 2013 года по май 2014 года в спорные бесхозяйные сети отпущено 1328792 кВт/ч, при этом полезный отпуск составил 488438 кВт/ч, соответственно, размер потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях составил 840354 кВт/ч стоимостью 1572420 руб. 24 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску (28724 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.), понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (27724 руб. - платежное поручение N 2866 от 09.02.2015, л.д. 11 т.1) + 2000 руб. (платежное поручение N 3373 от 13.02.2015 л.д. 12 т.1) - 28724 руб. (размер госпошлины по настоящему иску).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-9024/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 572 420 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать) руб. 24 коп., а также 28 724 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3373 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский